YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9251
KARAR NO : 2011/13584
KARAR TARİHİ : 26.09.2011
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 7.000.00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yetki yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalının hukuki işlerini takip ettiği halde haksız azil edilerek 7000,00 TL vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, ikametgahının Bursa olması nedeniyle yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, davalının ikametgahının Bursa’da bulunması nedeniyle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan vekalet sözleşmesinden ve bu ilişkideki davacı edimlerinin gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklanmaktadır. Dava, alacaklının (davacının) ikametgah mahkemesinde ve ayrıca davalının da sözleşmede ikametgah olarak gösterdiği Üsküdar mahkemelerinde açılmıştır.
BK.’nun 73. maddesine göre alacağın ödeme yeri kararlaştırılmamış ise, alacaklının ikamet ettiği yerde ödenmesi gerekir. Taraflar arasında yapılan sözleşmede ödeme yeri gösterilmiş değildir.
Açıklanan nedenlerle, mahkemenin kabulünün aksine yetki sorununun HUMK. 10 ve BK.73. madde hükümleri uygulanmak suretiyle çözümleneceği açıktır.
Somut olayda, davalı tarafından davacı ile aralarında düzenlenen vekalet sözleşmesinde ikametgah adresi olarak “Üsküdar-İstanbul” gösterilmiştir. Yine, davacının azline ilişkin ihtarnamede dahi ikametgah adresini aynı şekilde “Üsküdar-İstanbul” olarak bildirmiştir. Ayrıca, davacı avukatın ikametgahı da “Üsküdar-İstanbul” olup, bu durumda gerek HUMK.madde 9 ve gerekse de HUMK. Madde 10 ve 73. maddeleri hükmü gereğince davaya bakmaya Üsküdar mahkemelerinin yetkili olduğunun kabulü gerekecektir.
O halde mahkemece, işin esası hakkında inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanlış nitelendirme sonucu yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.