YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9017
KARAR NO : 2011/15075
KARAR TARİHİ : 10.10.2011
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 3.750 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada; davalının … 7.İcra Müdürlüğünün 2008/8507 Esas sayılı icra dosyasında dava dışı Şirket Birleşik Çiçek İhracatçıları Dış. Ticaret A.Ş. aleyhine 5.200 TL alacağı için icra takibi yaptığını, takibin kesinleştiğini takip aşamasında (Haciz sırasında) 26.06.2009 tarihli haciz tutanağında davacı tarafından, dava dışı borçlu Şirket Birleşik Çiçek İhracatçıları Dış Ticaret A.Ş. adına temsilcisi sıfatıyla icra takibine konu olan 3.750 TL’yi ödeme taahhüdünde bulunduğunu ve bu bedeli davalıya ödediğini, ancak, davacının daha önceden ödeme taahhüdünde bulunduğu borçlu şirkette çalıştığını bu şirketin temsilcisi olmadığını, haciz ve taahhüt aşamasında da bu şirketten ayrıldığını, olayı anlamadan korku ve panik içinde borcu ödemeyi taahhüt ederek bu nedenle ödeme yaptığını borçla ilgisi bulunmadığı iddia ederek 3.750 TL’nin davalıdan istirdadı istenilmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, celbedilen ticaret sicil kayıtlarına göre davacının ödeme taahhüdü öncesi ve sonrasında dava dışı borçlu şirketin temsilci olmadığı, bu nedene taahhüdün geçersiz olduğu, ödemenin davacı tarafından yapıldığını, davacının borçlu şirketin temsilcisi olduğu kabul edilse dahi taahhüdde bulunanın borçlu şirket olacağı, davacının bizzat şahsi sorumluluğunun bulunmayacağı, davacı aleyhine … 5.İcra Ceza Mahkemesinde açılan taahhüd ihlal suçundan borçlu şirketin temsilcisi olmadığı gerekçesiyle de davacının beraat ettiği; bu nedenle davalının haciz tehdidi altında davalı şirkete yaptığı ödemenin istirdadı gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda; … İcra Müdürlüğünün 2008/8507 Esas sayılı dosyasında davalı, dava dışı Birleşik Çiçek İhracatçıları Dış Ticaret A.Ş. aleyhine bonoyada dayalı 5.200 TL alacağı için icra takibi yapılmış, takibe itiraz edilmediğinden kesinleşmiştir. Davacı, borçlu şirketin borcunu taahhüt ile alacaklı davalıya ödemiştir. Böylece dava dışı şirket olan ve aleyhine icra takibi yapılan Birleşik Çiçek İhracatçıları Dış Ticaret A.Ş. davalıya olan borcundan kurtulmuştur.
Bu durumda sebepsiz zenginleşen davalı olmayıp, davanın ödeme taahhüdü ile borcu ödemesinden dolayı borcundan kurulan dava dışı şirkettir. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yani aksi yazılı düşüncelerle davanın kabulüne karar verilmesi usül ve yasaya aykırıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.