YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8583
KARAR NO : 2011/16283
KARAR TARİHİ : 25.10.2011
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde suya müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın görevsizlik nedeni ile reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının arazisinde sulama suyu olarak yararlandığı kuyunun yakınına davalı tarafından 2.kuyu açılmak suretiyle suya vaki müdahalenin önlenmesi talep edilmiştir.
Davalı … cevabında, ilk kuyunun imar planına göre yolda kaldığı için kapatıldığını, 2.kuyunun kendi arazilerinde DSİ’den yeraltı suyu arama belgesi almak suretiyle açıldığını beyan etmiştir.
Mahkemece; davalı idarenin eyleminin idari nitelikteki DSİ’nin plan ve çalışması kapsamında gerçekleştiğinden ve İdare Mahkemesinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosya kapsamından davalı idarenin 15.10.2008 tarihli yeraltı suyu arama belgesi isteme formu ile DSİ’ye müracaat ettiği ve aynı günkü jeoloji bilirkişi raporuna göre kuyu açmakta sakınca olmadığının tespit edildiğine ilişkin açıklama yapıldığı ve mahkemece yapılan keşifler sonucu alınan bilirkişi raporlarına göre davalı idarenin açtığı kuyunun davacıya ait kuyuyu olumsuz etkileyeceğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.
Davada, davacının yararlandığı kuyunun yakınına davalı idare tarafından açılan yeni kuyunun olumsuz etkilemesi nedeniyle suya müdahalenin önlenmesi talep edilmiştir.
Bu durumda davanın, davalı idarenin yürütmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmetlerine yönelik olarak yapılmış bir idari işlemin iptali ya da bu işlem ve eylemlerinden doğan zararın tazminine yönelik olarak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2/1 maddesinde sayılan idari davalardan olmadığı anlaşılmaktadır.
Davacının malik olduğu taşınmazında yer alan kuyudan çıkan suyun davalının açtığı sondaj kuyusu ile etkilenmesine yönelik davanın haksız fiillere ilişkin özel hukuk hükümlerine göre Adli Yargıda görülmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.