YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8474
KARAR NO : 2011/15988
KARAR TARİHİ : 20.10.2011
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 3.432 TL’ye itirazın iptali faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı, kira alacağı için verilen bonoda kefil olan davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava dışı … …’in kiracı olduğu kira sözleşmesi ile kira alacağı karşılığı olarak dava konusu senedin verildiğini, 1.yıl kirasının elden ödendiğini, 2.yıl için ise senetlerin verildiğini, ancak 2001 Ocak ayında kiracının taşınmazı boşalttığını, taşınmazın Has … Ltd.Şirketine kiraya verildiğini, senetleri geri istemesine rağmen davacının iade etmediğini bildirerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davalının kira sözleşmesinde kefil olduğu, kiracı …’in 27.2.2001 tarihinde başka yere kiracı olarak girdiği, dava konusu taşınmazda Has … İnş.Tur.Gıda San. Ve Tic. Ltd.Şirketinin oturduğu anlaşıldığından haklı olmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dışı kiracı … … ve davalı hakkında 1.280 TL asıl alacak ve 2.152 TL faiz olmak üzere toplam 3.432 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatmıştır.
Davalı, bonolarda kefil olduğunu, taşınmazın vade tarihlerinden önce boşalttığı halde alacaklının senetleri iade etmediğini belirterek borca itiraz etmiştir.
Takip konusu senetler 15.1.2001 tanzim, 15.2.2001, 15.3.2001, 15.7.2001, 15.08.2001, 15.09.2001, 15.10.2001, 15.11.2001, 15.12.2001 vade tarihli, her biri 160 TL’lik 8 adet olup kira bedeli için düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Davalı 01.01.2000 tarihli kira sözleşmesinin 2.yılı için bonoların verildiğini kabul etmiş, fakat kiracının 27.2.2001 tarihinde başka yere taşındığını, dava konusu mecurda başka bir şirketin kiracı olarak bulunduğunu savunmuştur.
Kiracının kiralananı iade borcu kiralananın boşaltılıp, anahtarının da kiralayana teslimi ile veya kiralayananın temerrüdü halinde tesbit edilen tevdi yerine anahtarın teslimi ile son bulur. Aksi halde kiracının sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğu devam eder. Kiralananın boşaltılıp anahtarının kiracı tarafından teslim edildiğini, böylece kira ilişkisinin sona erdiğini kanıtlama yükümlülüğü de davalıya aittir.
Mevcut bir borcu söndüren böyle bir işlemin ispatı ise HUMK.289.mad.hükmüne tabidir. Davalı kefil, dava dışı kiracı tarafından anahtarın davacı kiralayana teslim edildiğini yazılı delillerle kanıtlayamamıştır. Davacının ibraz ettiği kira sözleşmesi ve Ticaret Sicil Memurluğunun dava konusu taşınmazda Has … İnş.Tur.Gıda San.ve Tic.Ltd.Şti.nin oturduğuna ilişkin yazılı beyanları da sonuca etkili değildir.
Bu durumda mahkemece, yukarıda belirtilen esaslara uygun bir şekilde anahtar teslimi yapılıp yapılmadığı üzerinde durulup, varsa yazılı delilleri davalıdan sorularak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.