YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8447
KARAR NO : 2011/15978
KARAR TARİHİ : 20.10.2011
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde kiracılığın tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı, davalı Belediyeye ait taşınmazı yazılı kira akdi ile kiraladığını, akdin yıldan yıla yenilendiğini, davalının gönderdiği ihtarname ile taşınmazı tahliye etmesini istediğini, 6570 sayılı Yasa hükümleri gereğince mahkemeden bir karar almadan tahliyenin mümkün olamayacağını ileri sürerek, kiracılık sıfatının devam ettiğinin tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, belediye taşınmazları hakkında 2886 sayılı yasanın 75.maddesinin uygulanması gerektiğini, kira sözleşmesinin süresinin bittiğini, davacının fuzuli şagil olduğunu bildirerek, yersiz olan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kiracılık ilişkisinin sürdüğünün tespiti istemine ilişkindir. 2886 sayılı kanun ile Hazine tarafından kiraya verilen taşınmazlara ilişkin olmakla birlikte; 13.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanununun 15.maddesinin 3.fıkrasının 2.cümlesinde 2886 sayılı kanunun belediye taşınmazları hakkındada uygulanacağı hükme bağlanmakla belediyelere ait taşınmazların kira sözleşmelerinde de 2886 sayılı kanunun 75.maddesi hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda, 6570 sayılı kanun hükümlerinin uygulama yeri bulunmamakta, uyuşmazlığın 2886 sayılı kanunun 75.maddesi çerçevesinde çözümlenmesi gerekmektedir. 2886 sayılı kanunun 75/3 maddesinde tahliyeye ilişkin koşullar ile birlikte kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde sözleşmede hüküm varsa ona göre hareket edileceği, aksi halde ecrimisil alınacağı hükmü yer almaktadır.
Davalı … kiralananı 2886 sayılı Yasa hükümlerine göre davacıya kiralamıştır. Kira sözleşmesi 01.12.2005 başlangıç tarihli olup, 1 yıl sürelidir. Şu durumda anılan yasal düzenlemeye göre taraflar arasındaki kira sözleşmesinin, kira süresinin dolduğu tarihte sona ereceği, sürenin dolması ile kira akdinin süresiz hale gelmeyip sözleşmenin sona ermesi nedeniyle davacının fuzuli şagil durumuna düşeceği, davalı kiralayanın tahliye istemesinde haksız bir yön bulunmadığı anlaşılmaktadır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2010/13-671, K.2010/696 sayılı 22.12.2010 tarihli ilamı).
Davalı belediyenin kira süresini uzatmayacağını yazı ile bildirip, taşınmazın tahliye edilmesini istediğine göre, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek davanın kabulü şeklinde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.