YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7832
KARAR NO : 2011/11093
KARAR TARİHİ : 27.06.2011

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dava dilekçesinde; davacıya ait evde bir süre kiracı olarak oturan davalının alınan kömür ve mazot parası ile bunların nakliye ücretine ve kaloriferciye ödenen maaştan hissesine düşen bedelleri ödemediği, aynı apartmanda oturan davacının bu bedelleri ödemek zorunda kaldığı, davalıdan tahsili için yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiği ileri sürülerek, takibe kısmi itirazın iptaliyle %40 tazminatın tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece yanlar arasındaki sözleşmede yakıt parasının 100 TL olarak belirlendiği, davalının oturduğu dönemde ödemesi gereken miktarın 100,00 TL olduğu, bunun 900,00 TL sini davacının banka hesabına ödediği, takibe konu miktarın 254,75 TL sine davalının itiraz etmeyip kabul ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Yanlar arasındaki 01.08.2006 başlangıç tarihli sözleşmenin 2.maddesinde kiralanan yerin su, elektrik, havagazı, yakıt masrafları ve kapıcı parasının kiracıya ait olacağı belirtilmiştir. Sözleşmenin özel şartlar bölümünün 5.maddesinde kiracının kalorifer için kirayla beraber aylık 100 TL ayrıca ödeyeceği kararlaştırılmış ise de aynı maddede yetmezse artırılacağı da yazılmıştır.
Yerleşik Yargıtay kararları ve sözleşmenin 2.maddesi uyarınca yakıt parası kaloriferci ücreti, ortak alanların aydınlatma giderleri gibi doğrudan kiralananın kullanılmasından kaynaklanan giderlerin kiracıya ait olması asıldır. Davaya konu sözleşmede kira parasından ayrı olarak yakıt giderinin de kiralayana ödeneceği kararlaştırılmış ise de, yetmediği takdirde artırılacağı da düzenlendiğine göre, mahkemece davalının kiralananda oturmuş olduğu dönemde yapılan ortak giderler hesaplatılıp, kiralayana ödediği aylık 100,00 TL’yi aşan bir gider olup olmadığı tespit edilmeli, aşan kısım varsa bundan kiracının sorumlu olacağı düşünülerek sonucu uyarınca bir karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.