YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7806
KARAR NO : 2011/11396
KARAR TARİHİ : 30.06.2011
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 6.765.91 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı kiracı, kira sözleşmesi ile işyeri olarak kiralanan taşınmazın (kullanım amacının) ofis olarak belirtildiğini, kapı kilidini değiştirdiğini, boya badana yaptırdığını, elektrik sistemlerini yenilediğini, sadece mecurda kullanabilecek ölçülere uygun PVC dikey perde yaptırdığını, 6.765.91 TL toplam harcama yapıldığını, ancak mecurun tapuda mesken olarak kayıtlı olması nedeniyle işyeri ve kurucusu olarak derneğin faaliyete geçirilmediğini, davalının kusurundan dolayı zarara uğradığını ileri sürerek 6.765.91 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
Davalı, davacıya ofis olarak kiralanan mecurun daha önce de işyeri olarak kullanıldığını, dava dışı derneğe değil davacıya kiraladığını, kira sözleşmesinden itibaren hiç kira ödemediğini, kira akdinin davacı tarafından haksız feshedildiğini, dikay perdenin bulunmadığını, talebin fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece tapu kaydında mesken olarak kayıtlı olan taşınmazın ticari amaç ile işyeri olarak kullanılmasının ve ruhsata tabi tıp faaliyeti konusunda da ruhsat alınmasının mümkün olmamasına göre kiralayanın akdin amacına elverişli kullanmaya uygun olarak teslim borcunu yerine getirmemesi nedeniyle davacının yapmış olduğu 6.795.91 TL’lik masraf nedeniyle açmış olduğu davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 15.2.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde işyeri olarak kiralanmış olup, 2.maddesinde alt kiralama yapma hususu düzenlenmiştir. Mecur ofis olarak davacı şirkete kiralamıştır. Davacının sahibi olduğu dernek için kiralanmamıştır.
Davacı yapmış olduğu masraflara ilişkin faturaları sunmuştur. Davalı faturalarda belirtildiği gibi dikey perde yapılmadığını savunmuştur. Dosyaya faturaların sunulmuş olması, mecurun yenilendiğine ve tadilatına dair tek başına ispat için yeterli değildir.
Kira sözleşmesinin 6.maddesinde “iş bu kira sözleşmesi başladığı tarihten sonraki ilk ayın kira bedeli olan 2.500 TL kiracı tarafından genel masraf olarak mecurun yeniden boya, badanaya, tadilat giderleri olarak harcanacaktır. Bu nedenle, ilk ayın kira bedeli ödenmiş olacaktır.
Mecur davacı şirkete ofis olarak kiralanmış, ofis olarak kullanılması için buna engel olduğu hususunda bir iddia ve delil bulunmamaktadır. Davacı kiracı sözleşmeden itibaren mecuru kullanmaya başlamış, hiçbir kira bedeli ödememiş, kurucusu olduğu derneğin faaliyete geçememesinde kusurun davalıdan kaynaklandığını iddiae ederek akdi feshetmiştir.
Dava konusu, 6 nolu mesken nitelikli davacının hissedar olduğu bir bağımsız bölümdür. Davacıdan önceki kiracı da mecuru doktor muayenehanesi, güzellik merkezi olarak kiralamış ve kullanmıştır. Davalı kiralayan, davacı kiracıya mecuru teslim etmiştir. Alt kiralamaya yetki verilmesi ile davacının kurduğu derneğin faaliyete geçmemesinde hukuki ve fiili bir engelin olup olmadığı, davalı kiralayanın taahhüt ve sorumluluğu olup olmadığı üzerinde durulmamıştır.
Davalı perdelerin hiç takılmadığını savunmuştur. Sözleşmenin 6.maddesi de kira ödemesi yönünden tartışılmamıştır.
Mahkemece iddia ve savunma üzerinde durularak taraf delilleri toplanarak, sorumluluklar belirlenmeli, kira sözleşmesinin şartları tartışılarak yenilenen işler belirlenmeli, sökülüp götürülebilecek olanlar araştırılmalı, davacının alacağı olduğu ispatlandığı takdirde davalının kira alacağı üzerinde durularak mahsubunun yapılarak ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.
Bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.