YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7342
KARAR NO : 2011/11338
KARAR TARİHİ : 30.06.2011
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 5.700,00 lira alacak için itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili; müvekkilinin 07/04/2009 tarihli belge ile alacağının tahsil edilmesi amacıyla davalı aleyhine … 7.İcra Müdürlüğünün 2009/5320 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, haksız itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu, itirazın iptalini, %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin … köyünün önceki muhtarı olduğunu, seçimlerden hemen sonra böyle bir belgeyi özellikle azaların ısrarları üzerine imzaladığını, müvekkilinin muhtarlığı dönemine ilişkin tüm evrakları yeni muhtara teslim ettiğini, yeterli inceleme yapmayan muhtarlık yönetiminin müvekkili aleyhine icra takibine geçtiğini, … Kaymakamlığınca defterlerin incelendiğini ve müvekkilinin davacıya bir borcunun olmadığı gibi 882,00 TL davacıdan alacağı olduğuna karar verildiğini,bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu dayanak alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada mevcut bilirkişi raporunda ve … Kaymakamlığınca yaptırılan bilirkişi raporunda özetle; dava dosyasındaki gelir ve gider defterlerine göre davalı gelirden fazla harcama yapmış, bu nedenle davacı taraftan alacaklı, ancak sunulmayan 2009 yılı gider belgelerine göre 21.317,32 TL borçlu olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.
Oysa davalı muhtarlık görevini devrettiği tarihe kadar olan gelir gider belgelerinden sorumlu olup, 2009 yılı sonuna kadar davalı görevde olmadığından sorumluluğu da bu yıl tamamı için değildir.
O halde, mahkemece taraflardan davalının muhtarlık görevinin sona erdiği tarih sorularak saptanmak suretiyle, bilirkişiden bu tarihe kadar davalının makbuz ve belgesini sunamadığı ve sorumlu tutulabileceği gelir-gider olup olmadığı konusunda ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurmak gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulü doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.