YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7049
KARAR NO : 2011/11342
KARAR TARİHİ : 30.06.2011
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde … 1 .İcra Müdürlüğünün 2004/6846 E. dosyasında borçlu olmadığının tespiti, % 40 tazminatın tahsili, karşı davada 1.127,25 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi, karşı davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili; davalı Avukatın toplam 9.180,00 TL vekalet ücreti alacağı için … 1.İcra Müdürlüğünün 2004/6846 E sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibine geçtiğini, oysa sözleşme gereğince davalının 750 Amerikan Doları ile 1.921.000.000 TL ücret isteyebileceğini, ayrıca takip ile istenen % 48 faiz oranı da fahiş olup, işlemiş faize yasal faiz tatbik edildiğini, bu nedenle davacının davalı tarafa 5.374,70 YTL borçlu olmadığının tespitini, % 40 dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının tahsilini, faiz oranının değişen oranlarda yasal faiz olarak belirlenmesini ve faizin takip tarihinden itibaren yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin edimlerini eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen davacının sözleşme gereği ödemesi gereken ücretleri ödememesi nedeniyle aleyhine icra takibi yapıldığını, faize ve takibe yönelik itirazının haksız olduğundan reddini, % 40 tazminatın tahsilini, ayrıca sözleşme gereği ödemesi gereken ancak takipte istenmeyen toplam 1.127,25 TL.alacağın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini karşı dava ile talep ettiklerini bildirmiştir.
Mahkemece, davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 24.10.2000 tarihli Avukatlık Ücret Sözleşmesine göre; Avukat müvekkilin İMÇ … Blok … nolu dükkanla ilgili yapılacak takip ve davalar için 1.1.2001 tarihinde 500.000.000 TL ve mecurun tahliyesi vs işin sonuçlanması halinde 750 USD, birikmiş kira alacaklarının tahsilinde takip tutarının % 25’i oranında ücret alacaktır.
Bu sözleşme uyarınca davalı, davacı vekili olarak … 1. İcra Müdürlüğünde 2001/8558 sayılı dosyada, borçlular aleyhine 10.055.000.000 TL. asıl alacak ve 18.789.287.671 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.844.287.671 TL.sının tahsili için 05 Temmuz 2001 tarihinde ilamsız icra kovuşturması başlatmış, Borçlular vekili tarafından borca ve yetkiye karşı itirazda bulunulması üzerine, yetki itirazı kabul edilerek dosya yetkili İstanbul İcra Müdürlüğüne gönderilmiş, İstanbul 13.İcra Müdürlüğünün 2001/17895 E kaydı yapılmıştır.
İtirazın iptali için de; davacı adına, 09.05.2002 tarihinde İstanbul 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2002/502 E.sayı ile itirazın iptali, müdahalenin Men’i ve ayrıca takipten sonrası için 6.805.000.000 TL. ecrimisilin tahsili için dava açılmış, 7.687.320.000 TL. asıl alacak için itirazın iptali ile tahakkuk tarihlerinden itibaren kanuni faiz yürütülmesine, 4.016.030.000 TL. ecrimisilin tahsiline, müdahalenin men’ine, 3.502.200.400 TL. avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacı vekiline verilmesine 4.5.2004 tarihinde karar verilmiştir.
Ancak, İstanbul 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/502 E.2004/119 K.sayılı kararı Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2008/853-4137 sayılı 31.3.2008 tarihli kararı ile müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil yönünden onanmış, İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2001/17985 sayılı takibinin yasal dayanağı bulunmadığı ve davalı …’ın el atması saptanamadığı gerekçesiyle hüküm bu yönlerden kısmen bozulmuştur.
Beyoğlu 1.İcra Müdürlüğünün 2004/6844 E sayılı dosyasında; davalı Av…. tarafından davacı müvekkili … aleyhine 24.10.2000 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi uyarınca ödenmesi gereken 750 USD karşılığı 1.105.000.000 TL., İstanbul 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/502 E.sayılı dosyasıyla hükmedilen 3.502.000.000 TL. mahkeme vekalet ücreti, İstanbul 13.İcra Müdürlüğünün 2001/17895 E.sayılı dosyasıyla ilgili ilama göre kabul edilen miktar üzerinden 868.700.000 TL. icra vekalet ücreti, takip talebi üzerinden %25 vekalet ücreti olan 1.921.000.000 TL., sözleşme gereği ilamla elde edilen ecri misil bedeli rakamının %25 i olan 1.004.000.000 TL. ve ödenmeyen 780.000.000 TL. masraf olmak üzere toplam 9.180.000.000 TL. asıl alacak ve 820.000.000 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.000.000.000 TL. alacağın takip talebinden itibaren %48 ticari faiziyle birlikte tahsili talebiyle 9.11.2004 tarihinde icra kovuşturması yapılmış, TK.21 . maddesine göre ödeme emri tebliğ edilerek takip kesinleştirilmiş, gıyapta menkul ve gayrimenkul kayıtlarına haciz şerhi işlenmiş, borçlu 10.11.2006 tarihinde icra dosyasına başvuru yaparak fotokopisini istemiş, 1.12.2006 tarihinde …Noterliğinden gönderdiği azilname ile davalıyı lüzum üzerine azletmiştir.
Avukat, ancak verilen işi tamamladığında vekalet ücretine hak kazanır. Bu husus taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesinde de kabul edilmiştir. Davalı davacıdan bir kısım masraf istemiş , ödenmemiş ise de, sözleşmeyi bu sebeple feshettiğini davacıya bildirmeden, vekalet ücreti ve masraf alacakları için davacı aleyhine icra takibi başlatmış, davacının mal varlığı üzerine haciz koydurmuş, bu durumu öğrenen davacı tarafından sebep bildirilmeden azledilmiştir.
Haksız olarak azledilen avukat, takip ettiği her dava ve takip için avukatlık ücretinin tamamına hak kazanır (A.K.md.174/2 ). Avukatın bu ücret alacağı kapsamında müvekkili ile arasında yapılan ücret sözleşmesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti ile yasanın 164/son maddesi gereği aksine sözleşme yapılmadığı için avukata ait olacağı açıklanan ve hasma tahmil edilmesi gereken ücretin bulunduğunda da duraksama olmamalıdır.
Davalı, icra takibinde açıkça sözleşme gereği hak ettiği ücretleri ile karşı tarafa yüklenecek vekalet ücretini de istediğini açıklamıştır.
Somut olaya bakıldığında, mahkemece hüküm verilirken az yukarıda açıklanan ilkelerin ve alacağa esas alınan ilamın temyiz üzerine kısmen bozulduğunun göz ardı edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan 500,00 TL + 750 USD vekalet ücreti ile 1.Asliye Hukuk Mahkemesi ilamının onanan 4.016,00 TL ecrimisilden dolayı sözleşme uyarınca davacıdan istenebilecek %25 oranında vekalet ücreti alacağı ile aynı alacak ve müdahalenin men’i kararı nedeniyle 1.Asliye Hukuk Mahkemesince hasma yükletilmesi gereken vekalet ücretleri, yargılama giderleri belirlenmeli, davacının takipte borcu kısmen kabulü ve davalı tarafından başlatılan Beyoğlu 1.İcra Müdürlüğü 2001/8558 sayılı dosyasındaki takip yönünden karar bozulmakla vekalet ücreti talep edilemeyeceği gözetilerek böylece hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Yanılgılı gerekçe ile asıl davanın reddi doğru görülmemiştir.
Ayrıca, borçlunun borç muaccel hale geldikten sonra alacaklının ihtarı ile temerrüde düşeceği (BK.md.101), davalının davacıyı temerrüde düşürmemiş olması nedeniyle, takipte talep ettiği 820,00 TL.işlemiş faizin yasal dayanağı olmadığı, taraflar arasında düzenlenmiş bulunan sözleşmede temerrüde düşen kişiden ticari faiz talep edileceği kararlaştırılmamış olması ve avukatlık hizmetinin ticari bir faaliyet olmaması nedeniyle, avukatın ancak takip tarihinden sonra yasal temerrüt faizi talep edebileceği düşünülmeden davanın bu yönlerden de reddi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.