YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6354
KARAR NO : 2011/11294
KARAR TARİHİ : 29.06.2011

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3.000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde; davacıya ait işyerinde kiracı olan davalının, taşınmazı tahliye ettiğinde ödenmeyen kira parası, elektrik ve su borcu ile eksik ve hasarlı teslim ettiği demirbaşlara ilişkin olmak üzere 3.000 TL alacağın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabında, su borcu dışında borcu bulunmadığını, bunun da davacıya verdiği 1.000 TL depozito bedeliyle takas edilmesini istemiştir.
Mahkemece; davacının, davalının su borcuna ilişkin 403,32 TL talebinin vazgeçme nedeniyle reddine, he ne kadar sözleşmede 1.000 TL depozito alındığı yazılmış ise de, davacının bunu kabul etmediği ve yeminli beyanı ile de 1.000 TL depozitoyu almadığını ifade ettiğinden, depozitonun ödenmediğinin kabul edildiği gerekçe gösterilerek, takas talebi de reddedilerek 2.881,15 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, taraflar arasında mevcut kira sözleşmesinin özel şartlarının 10.mad. de; “Kiracı tarafından 1000 TL depozito bedelinin mal sahibine verildiği” hükmü mevcut olup, sözleşme taraflarca imzalanmış ve imzası inkar edilmemiştir.
Davacının yargılamada, sözleşmede yazılı olan 1000 TL depozito bedelini almadığını beyan etmesi üzerine mahkemece, davacıya yemin teklif edilmiş ve davacının eda ettiği yemin nedeniyle depozito bedelinin davalı tarafça ödenmediği kabul edilmiştir
Olayımızda, ispat yükü sözleşmeyi kabul etmekle birlikte, depozito bedelini almadığını idida eden davacı tarafa düşmektedir. Mahkemece, ispat külfeti davacıya geçtiğine göre, davalıya teklif edilmesi gereken yemin yerine, davacının eda ettiği ve hukuki sonuç doğurmayan yemin deliline dayanarak depozitoya ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.