YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6258
KARAR NO : 2011/10494
KARAR TARİHİ : 16.06.2011
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 42.226 TL ecrimisil ve 13.384 TL elektrik ücretinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın konusu kaldığından karar verilmesine yer olmadığı cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı …Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı idare, … Turistik tesislerinde 14.11.2002 tarihli sözleşme ile davalı şirketin kiracı olduğunu, restaurant bölümünün çatısında baca süsü verilerek 4 adet baz istasyonu tesisleri ve 1 klimanın monte edildiğinin anlaşıldığını, davalı … AŞ.nin fuzuli şagil olduğunu ileri sürerek, 42.226 TL ecrimisil ve 6183 sayılı Yasaya göre faiziyle, 13.884 TL elektrik bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Limited şirketi, dava konusu taşınmazdan 17.07.2006 tarihinde tahliye edildiğini, diğer davalı ile yapmış olduğu alt kira sözleşmesinin bu tarihten önce olduğunu bildirerek, yersiz olan davanın reddini dilemiştir.
Davalı … idaresi cevap vermemiştir.
Mahkemece davalı … tarafından 43.551,85 TL ecrimisil bedelinin 17.08.2009 tarihinde, 13.768,30 TL elektrik ücretinin 18.08.2009 tarihinde davacı idare hesabına yatırıldığından, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı … İletişim Hizmetleri A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde 17.03.2005 tarihinden itibaren 42.226 TL ecrimisil bedelinin ait olduğu dönemler itibariyle 6183 sayılı Kanun uyarınca hesaplanacak faiziyle tahsilini istemiştir. yargılama sırasında alınan 22.11.2010 tarihli bilirkişi ek raporunda 2886 sayılı Yasanın 20.02.2008 tarihli 5737 sayılı Yasa ile değişik 75.maddesi uyarınca ecrimisil tazminatı için 6183 sayılı Yasa hükümleri uygulanacağından faizi bu yasaya göre hesaplanarak fuzuli işgalin başladığı 17.03.2005 ile …’in ödeme yaptığı 17.08.2009 tarihi arasında…35.491,78 TL faiz alacağı belirlenmiş, ecrimisil ve elektrik ücretleri ile toplam 91.101,78 TL alacaktan 57.320,15 TL toplam ödeme mahsup edilerek bakiye 33.781,63 TL alacak belirlenmiştir.
Davacının faiz talebi hakkında karar verilmemiştir. Mahkemece davacının faiz talebi olduğu gözetilerek bu konuda da bir karar verilmesi gerekirken, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Davalı … vekilinin temyizi yönünden ise; dava konusu asıl alacağın ilk oturumdan önce yatırıldığı dikkate alınarak masraf ve vekalet ücreti yönünden bir değerlendirme yapılmamış olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.