YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6256
KARAR NO : 2011/10493
KARAR TARİHİ : 16.06.2011
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 20.190 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı 29 parsel sayılı taşınmazın 1.kat 3 nolu bağımsız bölümünün 45/120 payının tapu maliklerine 10.05.2007 tarihli kararla … Defterdarının kayyım tayin edildiğini, davalıların taşınmazı konut olarak kullandıklarının tesbit edildiğini ileri sürerek, 1.1.2003-31.10.2008 dönemi için toplam 20.190 TL ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilemsini istemiştir.
Davalılar, kayyum tayini kararından öncesi için ecrimisil istenemeyeceğini, intifadan men koşulunun 22.2.2008 tarihli ihtarla gerçekleştiğini, talebin fahiş olduğunu bildirerek, yersiz olan davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davalı (paydaş) …’ın 22.2.2008 ihtarname tebliğ tarihinden itibaren, diğer davalı …’ın 10.5.2007 kayyum tayin kararından itibaren sorumlu olacak şekilde davanın (5.636.48 TL) kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı … MK 427/1 maddesi gereğince kayyum atanmış olup, gaip olan kişilerin haklarını geçmişe dönük olarak korumak ve kullanmakla da yükümlüdür. İntifadan men kuralı o yeri kullanabilecek hissedarlar arasında geçerlidir. Kayyumla idare edilen yerler için intifadan men şartı aranmaz.
Vakıflar, Belediye ve Hazine gibi kamu kurum ve kuruluşlarının davalısı ile birlikte paydaş oldukları taşınmazlara ait ecrimisil istemlerinde onlar için intifadan men koşulu aranmayacağından davaya konu taşınmaza ilişkin olarak intifadan men şartının … yönünden 22.2.2008 tarihinde gerçekleştiğinden bahisle bu tarihten başlayarak ecrimisil hesaplanması doğru görülmemiştir.
Mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yeniden bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, doğru görülemmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.