YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/573
KARAR NO : 2011/5800
KARAR TARİHİ : 07.04.2011

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.844,60 TL alacak için takibe itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde; davacı ile davalılardan … arasında “Turizm Otelcilik ve Rekreasyon Mesleki Eğitim Sertifikalı Programı” sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının ise öğrencinin kefili olduğunu, davacının üzerine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen, davalı …’in disiplinsiz davranış sergilediği ve mazeret bildirmeksizin gelmemesi nedenleriyle programla ilişiğinin kesildiğini belirterek, taahhüt edilen eğitim bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmü davalılar temyiz etmektedir.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun amaç başlıklı 1. Maddesinde yasanın amaç açıklandıktan sonra kapsam başlıkla 2. Maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilebilmesi için yasanın amaç içerisinde taraflar arasından mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuk işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta (mahkemenin de kabulünde olduğu gibi) davacı ile davalı arasında 4077 sayılı yasanın değişik 4/A maddesi kaspamından hizmet ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır.
4077 sayılı yasanın 23. Maddesi ile bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında res’en gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz.
4077 sayılı yasanın 2 ve 3. maddeleri gereği somut olaya 4077 sayılı yasanın uygulanması gerekir. Aynı yasanın 23. maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasına girilip hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.