YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5090
KARAR NO : 2011/11105
KARAR TARİHİ : 27.06.2011
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 2.864,36 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Karşı dava dilekçesinde ise 2.900 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulü, karşı davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı (k.davacı) ve davacı (k.davalı) tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dava dilekçesinde; 27.06.2008 tarih ve 4 numaralı teftiş raporu uyarınca … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünde 24.04.2008 tarihinde yaptırılan yakıt deposu temizlik işinin mevzuata uygun olmadığı ve kurumun 2.864,94 TL zarara uğradığı ileri sürülerek bu miktarın o dönemde müdür vekili olarak görev yapan davalıdan tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Karşı dava dilekçesinde ise uzun yıllardır görevini hakkıyla yapan davalının hak etmediği ithamlara maruz kaldığı ileri sürülerek 2.900,00 TL manevi tazminatın tahsili istenilmiştir.
Mahkemece asıl davanın kabulü karşı davanın ise reddine karar verilmiş hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl ve karşı davada aşağıda belirtilen hususlar dışında tarafların vaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Asıl davada; yakıt deposunun günlük port depoya bağlantı seviyesine kadar depoda kalacak yakıtın 3.078 lt. olması gerektiği halde; depoda kalan yakıt karşılığında yapılan temizlik işi sırasında yakıtın 550 lt. olarak tespit edildiği, bir önceki temizliğin 522,5 lt.yakıt karşılığında yaptırıldığı ileri sürülerek, aradaki fark karşılığı olan bedelin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; dava dilekçesinde ileri sürüldüğü gibi depoda 3.078 lt.yakıtın kalıp kalamayacağı, buna göre davalının emir ve talimatları uyarınca yapılan ölçümün hatalı olup olmadığı ve davalının kusurunun bulunup bulunmadığı ehil bir bilirkişi vasıtasıyla yakıt deposu görülüp tespit edilmeden eksik inceleme ile karar tesis edildiğinden, hükmün bozulması gerekmiştir.
Karşı davada ise; manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş olmasına rağmen kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına HUMK. ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca avukatlık ücreti tayin edilmemiş olması doğru değildir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.