YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5023
KARAR NO : 2011/8603
KARAR TARİHİ : 23.05.2011

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.681,09 TL nın %50 zamlı olarak faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, 2022 Sayılı Kanunun 5. maddesinde yer alan ödenen aylıkların % 50 fazlasıyla geri alınmasına ilişkin düzenleme, ayrı bir tazminat veya alacak niteliğinde olmayıp, ödenmiş olan aylıkların faizi (gecikme zammı) niteliğindedir. Bu nedenle asıl alacağın ödendiği tarihe kadar işleyecek faiziyle davalının sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, faize faiz yürütülmesi sonucunu doğuracak şekilde asıl alacak ile faizin toplamına faiz yürütülmesine karar verilmesi doğru değildir.
Bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı tarafın bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2.bendinde yer alan “… ve 1.340,55 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 4.022,55 TL nin dava tarihi olan 07.07.2010 tarihinden itibaren …” ifadesi çıkartılarak yerine “dava tarihinden ödeme tarihi olan 18.10.2010 tarihine kadar” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 23.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.