YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4993
KARAR NO : 2011/8527
KARAR TARİHİ : 23.05.2011

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.973,75 TL için icra takibine vaki itirazın iptali % 40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yetki yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada; davalının ikamet ettiği sitede ortak gidelerden olan aidat borcu ve demirbaş alacaklarını ödemediğini bu nedenle davalı hakkında 2500 TL’lik icra talebi yapıldığını, davalının haksız itirazi üzerine takibin durduğu ileri sürülerek itirazın iptali % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili talep ve dava edilmiş, mahkemece, davaya konu taşınmazın Kartal ilçesi sınırları içerisinde bulunduğunu, 634 sayılı kat mülkiyeti kanununun 33. ve HUMK.nun 13. maddesi gereğince mutlak yetki kuralı gereği, davada taşınmazın bulunduğu Kartal mahkemeleri yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanması için davaya konu sitenin tek ada ve parsel üzerinde kurulu olması gerekir, birden fazla ada ve parsel üzerinde kurulu olduğu takdirde kat mülkiyeti kanunu uygulanmaz.
Somut olayda; dava konusu sitenin bir veya birden fazla ada parsel üzerinde kurulu olup olmadığı kat mülkiyeti kanununun uygulanıp uygulanmayacağı araştırılıp tespit edilmeden yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulmuş olması doğu görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.