YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4468
KARAR NO : 2011/4546
KARAR TARİHİ : 22.03.2011
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 60.449 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların ortağı olduğu dava dışı … Ltd.Şti.den 30.03.2000-27.10.2000 tarihlerinde satın aldığı petrol bedeli olarak fazla ödenen 60.449 TL’nın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar cevap dilekçesinde, zamanaşımı def’inde bulunmuşlardır.
Mahkemece; davacı şirket tarafından davalılara gönderilen paranın 2000 yılında gönderildiği, davacının şirket ortakları olan davalılara ödeme yaparken davalıların sebepsiz zenginleşebileceğini bilebilecek durumda olmaları nedeniyle davanın zamanaşımına uğradığından bahisle reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı şirket ile davalıların ortağı bulunduğu dava dışı … Petrol Ltd.Şti. arasında daha önce görülen Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/473 E.2009/263 K. sayılı dava dosyasında aynı alacağın talep edildiği, 28.04.2009 tarihli bilirkişi raporunda davacının fazladan ödediğini iddia ettiği dava konusu alacağın şirketin ortakları … ve …’in kişisel hesaplarına fazla ödeme yapıldığı için davanın bu kişilerden talep edilmesi gerektiği belirtildiğinden, mahkemece; davanın husumetten reddine karar verildiği, hükmün henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
Davada, davacı şirketin fazla ödediği bedelin sebepsiz zenginleşme koşullarına göre davalılar … ve …’den tahsili talep edilmektedir.
BK:nun 66.maddesinde, zarara uğrayan tarafın verdiğini geri almaya hakkı olduğunu öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl, hakkın doğduğu tarihten itibaren 10 yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı açıklanmıştır.
Davacı şirket fazla ödediğini iddia ettiği dava konusu alacağını davalılardan talep etmesi gerektiğini önceki alacak davasında alınan 28.04.2009 tarihli bilirkişi raporu ile öğrenmiştir. Hakkın doğduğu tarih 30.03.2000-27.10.2000 tarihleri olup, bu dava ise 10.06.2009 tarihinde açıldığına göre BK.nun 66.maddesindeki sürelerin geçmediği anlaşıldığından, mahkemece; davanın esasına girilerek taraflardan bu konudaki delilleri sorulmak suretiyle oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi … görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.