YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4387
KARAR NO : 2011/10930
KARAR TARİHİ : 23.06.2011
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 42.798 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı … Tatil Sitesi Yönetim Kurulu Başkanlığı, yönetim değişikliğinin yaşandığı son genel kurula kadar uzun yıllar görev ve sorumluluk üstlenen davalıların denetim kurulunca hazırlanan denetleme raporunda belgelenerek ortaya konulan hususlar nedeniyle aklanamadıkları, tesbit edilen miktarın ihtara rağmen ödenmediğini, davalıların zimmetinde bulunan 42.798 TL’nin tahsiline karar verilmesi istenmiştir.
Davalılar özverili çalıştıklarını tüm fatura ve kayıtlarda durumun belli olduğunu bildirerek, yersiz olan davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüyle, 26.129,66 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, birden çok parsel üzerinde kurulmuş sitede eski yöneticilerin zimmeti nedeniyle alacak istemine ilişkindir.
Davacı, 07.08.2005 tarihli genel kurulda yönetime yeteri kadar malzeme alımı, stoklanması, plan ve proje dahilinde her türlü uygulamanın yapılması yetkisi verildiği, ancak hizmetin yürütülmesine esas plan, proje ve belgelerin düzenlenmediği ve sağlıksız hizmet verildiğini ve sitenin zarara uğratıldığını iddia etmektedir. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda 18.08.2007 tarihli genel kurul kararları gereğince kooperatife ait telefon alt yapı onarımı için 9.735 TL teklif verilmesine rağmen bu hizmete 13.732 TL ödeme yapılarak fazladan yapılan 3.997,07 TL ödemenin belgelenmediği, kooperatifin arıtma tesislerinde kullanılmak üzere alınan malzemenin 3 ayrı firmadan teklif alınmadan tek fatura ile alınmış olması sonucunda 558 TL fazla ödeme yapıldığı, 18.08.2007 tarihli genel kurulda görüşülen 11.966,83 TL’lik malzemenin davalı yönetime bırakıldığı, davalı yönetim tarafından yapılan 4.815,70 TL’nin belge ve dökümanlarının bulunmadığı, yetki alınmadan site dışında bulunan araziye 49 metre boru ve logar döşeyerek kooperatifin 5.742,06 TL zarara uğratılmasına neden olunduğu, fazladan yapılan 27.079,66 TL’den depoda bulunan boruların hurda değeri 950 TL’nin mahsubu ile davalıların 26.129,66 TL’den sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalılar eski yönetici olup, vekil gibi sorumludurlar. Davacı belgelenemeyen giderleri değil gerçek zararını talep edebilir. O nedenle bilirkişiler davacının uğradığı gerçek zararı hesap etmek durumundadır. Yapılan işlerden ve piyasa fiyatından anlayan bilirkişiler marifeti ile inceleme yapılmalı, davalıların savunmaları ve itirazları üzerinde durularak tazminat miktarı belirlenmelidir. Yapılan işlerin ve hizmetin makbuz ve faturalarını sunamamış olmaları tek başına davalıları sorumlu kılmaz. Bunun yanında kooperatif arazisi ile site arasındaki yola döşenen boruların, site tesisatı için gerekli olup olmadığı üzerinde de durulmamıştır. Yapılan işlemlerin gerekli olup, olmadığı kooperatif yararına olup olmadığı ve yapılan işlerin piyasa rayicine uygun olup olmadığı da araştırılarak ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.
Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.