YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4248
KARAR NO : 2011/15073
KARAR TARİHİ : 10.10.2011
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde müteveffa … …’ın Erdek Noterliğince düzenlediği 29.06.1999 tarih ve 04995 yevmiye nolu vasiyetnamenin tenfizi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada, müteveffa murisleri … …’ın Erdek Noterliğinin 29.06.1999 tarih 04995 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki vasiyetnamesi ile Erdek İlçesinde tapunun 110 ada 103 parselde kayıtlı 1537 m2 lik zeytinliği muayyen mal vasiyeti ile davacıya bırakıldığını vasiyetnamenin, Erdek Sulh Hukuk Mahkemesince açıldığını ve ilgililer tarafından iptal davası açılmadığını vasiyetnamenin böylece kesinleştiği ileri sürülerek vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacının vasiyetnamenin açıldığı zamanda Erdek Sulh Hukuk Mahkemesine sunduğu beyanında vasiyetnameyi kabul etmediğini açıkladığını bu kez vasiyetnamenin tenfizini istemesinin çelişkili bir durum olduğunu bu şekilde vasiyetnameyi kabul etmeyip reddeden davacının reddedilen vasiyetnamenin 6 yıl sonra tenfizini istemesinin hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki dava konusu vasiyetnamenin açılmasına ilişkin Erdek Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/417 E.-2007/155 K.sayılı dosyasının içerisinde bulunan 03.04.2002 tarihli hakim havaleli dilekçedeki davacı beyanında “Murisim … … tarafından adıma yapılan vasiyetnameyi kabul etmiyorum, murisim mal kaçırmak kastı ile diğer mirasçılara (kardeşleri … ve …’ya) mal verdi. Ben de Erdek Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/43 E. nolu dosyasında kayıtlı davayı açtım. Muris maksadını gizlemek için diğer çocuklarının etkisinde kalarak bu vasiyeti yapmıştır. Vasiyeti kabul etmiyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosya içerisindeki Erdek Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/43 E.-2006/183 K.sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından aynı davalılar aleyhine başka taşınmazlar için muris muvazaasına dayalı tapu iptal tescil davası açıldığı yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği hükmün derecattan geçip kesinleştiği anlaşılmıştır.
Somut olayda ise; muris muvazasına dayalı belirtilen tapu iptal tescil davası henüz sonuçlanmadan, davacı vasiyetnamenin açılması sırasında kendisinden mal kaçırıldığı zannıyla vasiyetnamenin yapıldığını düşündüğünden vasiyetnameyi kabul etmediğini açıkladığı anlaşılmaktadır. Tapu iptal-tescil davasını kazandıktan sonra ise bu davayı açmıştır. Kaldı ki, ne davacı ne de diğer mirasçılar tarafından vasiyetnamenin iptali davası da açılmamıştır. İptal edilmeyen vasiyet geçerli olduğundan vasiyetnamenin tenfizinin talebi mümkündür. Bu nedenle mahkemece talep doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.