YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3716
KARAR NO : 2011/7909
KARAR TARİHİ : 05.05.2011
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 5.584,14 TL alacak ve 9.150,85 TL gecikme cezas bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada; davacı kurum abonesi olan davalıların murisi… ait fatura alacağı 5.584,14 TL su bedeli, 9.150,85 TL gecikme cezası bedeli, 0,06 TL teminat bedeli olmak üzere toplam 14.735,05 TL alacağın aylık % 2 gecikme cezası ile birlikte tahsili istenilmiştir.
Mahkemece; gecikme bedeli adı altında talep edilen miktar ile fatura bedelleri toplamı esas alınarak Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
HUMK.nun 1. maddesi uyarınca görev dava olunan şeyin değerine göre belirtilmiş ise, görevli mahkemenin tespitinde, davanın açıldığı gündeki değer esas tutulur. Faiz, görevin tespitinde hesaba katılmaz.
Sözleşmede taraflar gecikme ( temerrüt )faizini “ceza koşulu” yahut “gecikme cezası” olarak kararlaştırabilirler. Davacı İSKİ tarafından düzenlenen sözleşmede fatura bedellerinin zamanında ödenmemesi halinde, borçlunun her ay borcun belirli bir oranında ek bir ödemeyi “ceza koşulu” yahut “gecikme cezası” olarak kararlaştırmış olması bu ödemenin “gecikme (temerrüt) faizi” olarak nitelendirilmesine engel teşkil etmez (HGK.16.06.2004, 2004/19-357-360). Bu itibarla asıl alacak miktarına göre Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu düşünülmeksizin görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
O halde mahkemece işin esasına girilerek yapılacak yargılama sonucuna göre hüküm verilmesi gerekirken yazılı nedenlerle görevsizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.