YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3685
KARAR NO : 2011/8992
KARAR TARİHİ : 26.05.2011
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 2 katlı binanın aidiyetinin tesbiti ve 50.000,00 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın tesbit yönünden kabulü, alacak yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalılarla iştirak halinde malik bulunulan 826 nolu parselde 2 katlı binanın müvekkillerince yapıldığını, taşınmazın ortaklığının giderilmesine karar verildiğini, satılması halinde davalıların sebepsiz zenginleşeceğini, muhtesatın tesbitinin istenmesi halinde yerleşik Yargıtay Kararları gereğince taleplerinin hukuki yarar yokluğundan reddedileceğinden sebepsiz zenginleşmeye ilişkin iş bu davayı açmak durumunda kaldıklarını beyanla, 2 katlı binanın taraflarınca yaptırıldığının tesbitiyle fazla hak saklı kalmak üzere 50.000,00 lira bina bedelinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, 826 sayılı parseldeki taşınmaz üzerinde bulunan 2 katlı binanın davacılar tarafından yapıldığının tesbitine, davalıların sebepsiz zenginleşmesi sözkonusu olmadığından sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak yönünden davanın reddine karar verilmiş, tesbit isteminin kabulü yönünden davacılara ek harç yükleyecek şekilde hüküm oluşturulmuş, hüküm, davacılar tarafından muhtesatın tesbiti talepleri bulunmadığı, bu hususun dava dilekçesinde “hadise” şeklinde açıklandığı gerekçesiyle temyiz edilmiştir.
Hakim, taleple bağlı olup talep dışında veya talebi aşacak şekilde karar veremez (HUMK.74.md.vd.) Davada muhtesatın tesbiti, hadise ve açıklamalar kısmında belirtilip sonuç olarak sebepsiz zenginleşmeye dayalı 50.000,00 lira talep edildiği ve dava değeri de bu miktarla sınırlı gösterildiği halde, HUMK 74.md.ne aykırı olarak muhtesatın tesbiti hususunda da karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.