YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3591
KARAR NO : 2011/11272
KARAR TARİHİ : 28.06.2011
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 10.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Islah dilekçesi ile müddeabihin 213.027,00 TL’ye çıkartılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekilleri tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalılar Vekilleri Av…., … ve … geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı Vek.Av…. geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin, dava konusu gayrimenkulde 1/2 hissedar olduğunu; taşınmaz üzerinde kurulu bulunan … Caminin alt katında davalıların işgalci durumunda bulunduklarını (31.08.2008 tarihinden 15.09.2005 tarihine kadar … A.Ş. ve 16.09.2005 tarihinden 31.08.2008 tarihine kadar da … Gıda Ltd.Şti.’nin işgal ettiğini) , diğer davalı … … Cami Yaptırma ve Yaşatma Derneğinin ise, davalılara kiraya verip gelir elde ettiğinden; fazlaya ilişkin hak saklı tutularak, 10.000 TL ecrimisilin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Islah dilekçesi ile de; müddeabinin 213.027 TL’ye yükseltilmiştir.
Davalılar, zamanaşımı definde bulunmuşlar, esası bakımından da davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece; bilikişi raporu doğrultusunda, davanın kabulü ile 213.027,00 TL ecrimisilin (10.000.00 TL sinin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 31.08.2007 tarihinden itibaren faiziyle birlikte) 107.653.00 TL’sinden … Mağazacılık A.Ş. ve …, 101.774,00 TL’sinden … Gıda Tic. Mağ. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ve … … Cami Yaptırma ve Yaşatma Derneğinin müştereken ve mütesilsilen, 3600,00 TL’sinden … … Cami Yaptırma ve Yaşatma Derneğinin sorumlu olacakları şeklinde tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Kısa kararda, davanın kabulü ile; 213.027 .00 TL ecrimisilin faizi ile birlikte (107.653.00 TL’sinden … ve … , 101.774,00 TL’sinden … Gıda ve …’nin müştereken ve müteselsilen, 3.600,00 TL’sinden …’nin sorumlu olacak şekilde) tahsili ile davacıya verilmesine denilmiş olmasına rağmen; gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise, yukarıda açıklandığı üzere hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır. 10.04.1992 gün ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.
Anılan içtihat gereğince kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece, bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 825’er TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 28.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.