YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/26
KARAR NO : 2011/4402
KARAR TARİHİ : 21.03.2011
ESAS NO : 2011/26
KARAR NO : 2011/4402 Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : MİLAS SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/05/2010
NUMARASI : 2010/132-2010/629
Dava dilekçesinde kira sözleşmesinin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin maliki olduğu taşınmazı çay ocağı olarak kullanılmak üzere davalıya bir yıl süreliğine ve aylık 500 TL kira parası karşılığında kiraladığını, düzenlenen sözleşmenin ise imza edilmeden davalıya verildiğini, bir süre sonra davalının sözleşmenin noterde imzalanmasını önerdiğini, bu teklifi kabul eden davacının notere giderek sunulan sözleşmeyi okumadan imzaladığını, ancak davalının davranışlarından şüphelenen davacının sözleşmenin bir suretini noterden aldığında hile ile başka bir sözleşmenin imzalatıldığını öğrendiğini ileri sürerek; noterde taraflarca imzalanan 1.9.2008 başlangıç tarihli ve 20 yıl süreli sözleşmenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; iptali istenilen sözleşmenin noter tasdikli olması nedeniyle bunun aksinin aynı değerde yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iptali istenilen sözleşmenin yazılı olarak düzenlenmesi ve noterce tasdik edilmesi nedeniyle davacı tarafın iddiasını yazılı delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, hile hukuksal nedenine dayalı kira sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir.
HUMK. nun 8. maddesinde, hangi davalara sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı diğer bir anlatımla sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu dava ve işler açıkça düzenlenmiştir. Açıklanan niteliği ve dayanağı itibariyle bu dava anılan yasa maddesinde sayılan davalardan değildir.
Bu durumda, davanın değer ve miktarına göre mahkemenin görevinin belirlenmesi gerekir.
Somut olayda; iptali istenen 01.09.2008 başlangıç tarihli ve 20 yıl süreli kira sözleşmesine göre yıllık kira bedeli 1.800 TL olup, kira süresince ödenmesi gereken kira bedeli toplamı 7.230 TL olan görev sınırının üzerindedir.
O halde mahkemece, davaya bakmakla görevli olan mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu düşünülmeksizin işin esasına girilerek sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.