YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2561
KARAR NO : 2011/11269
KARAR TARİHİ : 28.06.2011
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 44.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden Davalılardan … ve … vek.av. … geldi. Diğer davalılar ve vekili gelmedi. Aleyhine temyiz olunan Davacı …Av. gelmedi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesi ile; tarafların, dava konusu taşınmaza iştirak halinde malik bulunduklarını; davalıların Nisan 2006 yılından itibaren taşınmazı kiraya vermek suretiyle gelir elde ettiklerini, davacının hissesine düşeni vermediklerini iddia ederek; fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla 44.000 TL kira bedeli alacağının, tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile; 30.463,10 TL’sının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, dava konusu taşınmaz elbirliği mülkiyetine tabi olup, tapu kaydında her bir mirasçının payı tam olarak gösterilmiştir. Buna rağmen bilirkişi her bir mirasçının 1/5 payı olduğundan bahisle eecrimisil hesabı yapmıştır. Oysa, tarafların miras hisseleri tapu kaydından anlaşılamamaktadır.
Mahkemece, davacıdan veraset belgesi sunması istenip, miras hissesi oranında ecrimisil talep edebileceği gözetilerek, alınacak ek rapor doğrultusunda ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 825 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.