YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2360
KARAR NO : 2011/3280
KARAR TARİHİ : 07.03.2011
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 6.800 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada, davalı Bornova Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü Derneği adına müsabakalara katılarak şampiyon olmalarına rağmen sözleşme ile belirlenen 7.8.9.10.11.12/ 2009 ve 1/2010 aylarına ait aylık 800,00 TL.den toplam 5600,00 TL transfer ücreti ile play off 1. ve 2. tur galibiyet ücretleri toplamı 400,00 TL ve 1. lige çıkma başarı primi olan 800,00 TL’nin ödenmediği ileri sürülerek tahsili istenilmiştir.
Davalı savunmasında, tek imza ile yapılmış olan sözleşmenin yetkisiz temsilci tarafından yapıldığı ve geçersiz olduğu ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece, tek imza ile davalı spor kulübü derneğinin borç altına girmesi mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Bornova Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü Derneği Tüzüğü hükümlerine göre Derneğin harcama yapması ve borçlanmasının ancak yönetim kurulu kararı ile olabileceği belirtilmiştir.
Her ne kadar, davalı tarafından kabul edilmese de davacının dayandığı sözleşme dernek başkanı tarafından imzalanmıştır. Yine, sözleşme ile belirlenen ücretler 2009 yılı 7. ayına kadar ödenmiştir. Ancak, 07.07.2009 tarihli yönetim kurulu kararı ile güreş sporunun maliyetinin fazla olması nedeniyle liglerden çekilme kararı alınmış ve bu tarihten sonra davacıya hiçbir ödeme yapılmamıştır. Bu durumda, yönetim kurulunun liglerden çekilme kararı bir iç mesele olup iyiniyetli üçüncü kişileri bağlamaz.
Somut olayda, davacının sözleşme hükümlerine göre müsabakalara katıldığı ve atasporu olan güreşte başarılı bir performans göstererek şampiyon olduğunun anlaşılmasına rağmen mahkemece davacının alacaklı olduğu miktar saptanarak esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken anılan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi … görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.