YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/22536
KARAR NO : 2012/4411
KARAR TARİHİ : 22.02.2012

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 7.329.97 TL alacak için itirazın iptali faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; davalı aleyhine site aidat borcundan dolayı açılan icra takibine vaki itirazın iptali talep ve dava edilmiştir.Yerel Mahkemece, icra takibini yapan taraf ile itirazın iptali davasını açan tarafın aynı olmadığı gerekçesi ile davacı sıfatı yokluğundan davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Somut olayda; icra takibine konu borç “site aidatı alacağı” olup, icra takibinin Site Yönetimini temsile yetkili … vekili Av. … başlatmıştır. Aynı şekilde temyize konu itirazın iptali davasınıda; Site Yönetimi adına Av…. açmıştır.Gerekçeli kararda belirtilenin aksine, somut olayda taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin ödenmeyen site aidatı olduğu gerek icra takip dosyasından gerek dava dosyasından tereddüte yer bırakmayacak şekilde anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacının davacı sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddedilmesi usul ve yasalara aykırıdır.Açıklanan nedenlerle Mahkemece işin esasına girilip hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine dair hükmün kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.