YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/18575
KARAR NO : 2012/1407
KARAR TARİHİ : 23.01.2012
MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 16.073 TL alacağın (ıslah edilen miktar 37.432,67 TL) faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüyle 18.716,00 TL’nin davalıdan tahsiline dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı ve davacı vekilleri tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden Davalı Vek.Av. … geldi. Davacı ve vekili gelmedi. Gelen davalı vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dava dilekçesinde; davacı şirketin dava dışı üçüncü bir şahıstan davalı …. Servis ve Ticaret A.Ş.’nin verdiği … Garantisi ile 11/04/2004 tarihinde bir araç satın aldığı, garantinin 11/04/2005 tarihinde yenilendiği, aracın tüm bakım teknik servis hizmetlerinin davalı şirkete ait birimlerce yapıldığı, 60.000 km.bakımı için de 29/08/2005’te aracın servise bırakıldığı, motor ışığı ve fren ikaz lambasının yanmakta olduğu, ayrıca fren balataları oksijen sensörlerinin değişmesi gerektiğinin bildirildiği, gerekli işler yapılıp servisten alındıktan sonra araçta bir titremenin meydana geldiği, aracın 31/08/2005’te tekrar servise bırakıldığı, titremenin oksijen sensörlerinden kaynaklandığının söylendiği, 12/09/2005’te araçta parça değişimi ve onarım yapıldığı ancak titremenin giderilemediği, titremenin halen devam ettiği, yapılan ekspertiz incelemelerinde aracın 40.000,00-45.000,00 EURO değer kaybına uğradığının belirtildiği, bu durumu ile davalının özen borcuna aykırı davrandığı gibi süper nitelik vaadi anlamı taşıyan … garanti himayesi nedeniyle de oluşan değer kaybından davalının sorumlu olduğu ileri sürülerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 EURO’nun faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. Davacı vekili 18/12/2009 tarihli ıslah dilekçesi ile de 37.432,67 TL (17.139,50 EURO)’nun tahsilini talep etmiştir.Mahkemece; olayın eser sözleşmesi kapsamında değerlendirildiğinde mevcut titremenin davalının ayıplı ifası sonucu meydana gelmediği, bu yönü ile davalının sorumlu tutulamayacağı, ancak davalı yüklenicinin sözleşmeyle yükümlülüğünde bulunan garanti kapsamında değerlendirildiğinde BK.’nun 110.maddesi uyarınca arızanın giderilemediği, davacı tarafın araçtaki değer kaybını talep edebileceği, bunun da heyet raporu uyarınca 18.716,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; “titreşimin motordan kaynaklandığı, giderilmesi için komple motor değişikliğinin yeterli olacağı, sorunun belirli bir kullanım sonrasında ortaya çıkmış imalat hatasına bağlı mekanik bir arızadan kaynaklandığı, kesin sebebin motor açılmadan belirlenemeyeceği, her halukarda kullanımdan kaynaklanmadığı, muhtemelen kep kırılması ya da çatlamasından kaynaklanan, mekanik kökenli ve komponent bazında imalat hatasına bağlı olduğu” belirtilmiştir. HUMK’nun 275.maddesine göre; bilirkişinin görevi özel ve teknik bir bilgiyi gerektiren konuda mahkemeye görüş bildirmek, hakimde olmayan, olması da beklenmeyen özel ve teknik bilgi eksikliğini gidermektir.Arızanın nedeninin tespiti bakımından bilirkişi tarafından verilen bilgi yeterli olmayıp, üretim hatası olup olmadığı hususunda muhtemel hesabı üzerine kuruludur. Mevcut raporda kesin sebebin motor açılmadan tespit edilemeyeceği belirtilmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın çözümü için, … Otomotiv Ana Bilim Dalı Öğretim Üyelerinden seçilecek bilirkişi heyeti marifetiyle motorda sökülmek suretiyle arızanın sebebinin muhtemel değil, kesin bir şekilde tayin ve tespit edilerek karar verilmesi, üretim hatasından kaynaklı olup olmadığının belirlenmesi, üretim hatasından kaynaklı motor arızasının da davalı şirketin verdiği … garanti kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususunda yeterli, teknik ve özel bilgiyi içeren rapor alınarak hüküm tesisi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz rapora dayalı olarak karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.