YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1815
KARAR NO : 2011/6933
KARAR TARİHİ : 21.04.2011
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 3500 TL menfi tesbit faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı oğlu …’ın kullandığı kredi için davalının kefil olduğunu, taraflar arasında düzenlenen 03.10.2010 tarihli protokol gereğince kendisinin davalıya senetler verdiğini, davalının bankaya kefil olarak ödemesi üzerine senetlerin iade edileceğini, davalının kefil olarak ödediği bedel nedeniyle yaptığı icra takibi üzerine borcun ödendiğini, buna rağmen elinde bulunan 3.500 TL’lik senedi takibe koyduğunu ve iade etmediğini ileri sürerek, teminat olarak verilen senet nedeniyle borçlu bulunmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı sözleşme gereği senetleri aldığını, kefil olarak bankaya ödemede bulunduğu halde, senetlerin ödenmediğini bildirerek, yersiz olan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının dava konusu senedi teminat senedi olarak verildiğini ve senet bedelini ödediğini ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 03.10.2000 tarihli protokol uyarınca davacının oğlu …’ın ….., Bankasından aldığı genç girişimci kredisi için davalı kefil olmuş, davacı davalının kefilliğine karşı senetler vermiştir.
Davalı, ….,Bankasına kefillikten doğan ödemeler nedeniyle davacının oğlu … aleyhine Edirne 2.İcra Müdürlüğünün 2001/3710 Esas sayılı takip dosyası ile 2.307 TL asıl alacak, 3.579 TL birikmiş faiz olmak üzere toplam 5.886 TL’lik alacağın tahsili için takip yapmış; 11.05.2007 tarihli ibraname ile haricen anlaşmışlar, başkaca alacağı kalmadığından alacaklı … vekili borçlu …’nı ibra etmiştir.
Davalı protokoldeki senetlerden 30.12.2000 vade tarih, 3500 TL bedelli olanı Edirne 1.İcra Müdürlüğünün 2006/4289 E.(2009/7348 yeni esas) sayılı takip dosyası ile takibe koymuştur. Davacı, borç ödendiği için teminat olarak verilen senet nedeniyle borçlu olmadığının tesbitini istemektedir.
Davacı, 03.10.2000 tarihli protokol gereğince oğlunun kullandığı krediye kefaleten davalının ödediği paraya karşılık olmak üzere 28.08.2000 tarihli 5000 TL’lik, 10.12.2000 tarihli 5000 TL’lik, 20.12.2000 tarihli 4000 TL’lik ve 30.12.2000 tarihli 3.500 TL’lik senet olmak üzere toplam 4 adet 17.500 TL’lik senet vermiştir. Sözleşmede ödeme yapıldığında senetleri iade edileceği kararlaştırılmıştır. Davacı ilk takiple borcun tamamının ödendiğini, ibra olunduğunu iddia ederek 4 teminat senedinin hükümsüz kaldığını iddia etmektedir.
Davalının icra kanalı ile tahsil ettiği meblağın dışında bankaya kefil sıfatı ile herhangi bir ödemesi olup olmadığı, dava konusu senet miktarı kadar bedelin kefil sıfatı ile bankaya ödenip ödenmediği araştırılmamıştır.
Mahkemece tarafların kabulünde olan protokol uyarınca davacının oğlu …’ın bankadan aldığı kredi borcunun miktarı, davalının kefil olarak ödemeleri araştırılıp saptandıktan sonra davacının dava konusu senet nedeniyle, borçlu olup olmadığının ibraname de değerlendirilip tesbit edilerek ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.