YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/17669
KARAR NO : 2011/20945
KARAR TARİHİ : 19.12.2011
Davacılar … ve diğerleri ile davalı … aralarındaki ecrimisil davasına dair … 25.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.02.2009 günlü ve 2006//466 E.- 2009/49 K.sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 05.07.2011 günlü ve 2011/11722 E.- 2011/11674 K.sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar vekili, … ve …’ta bulunan iki adet bağımsız bölüm ile … İlçesinde bulunan üç adet tarla vasfındaki taşınmazda tarafların elbirliği halinde paydaş olduklarını, ancak davalının …’deki bağımsız bölümde ikamet ettiğini, geriye kalan taşınmazları ise kiraya verdiğini … sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 30.04.2002 – 30.10.2006 tarihleri arasındaki dönem için 6.000 TL ecrimisilin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, 15.04.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 29.666 TL ye artırmıştır.
Davalı vekili; müvekkilinin intifadan men edilmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; alınan bilirkişi raporlarına göre davacıların bağımsız bölümlerden 11.004,44 TL, tarlalardan ise 5.5546,95 TL olmak üzere toplam 16.551,21 TL ecrimisil talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı tarafın temyizi üzerine dairemizce; davalının kullandığı tarlalar ile Keçiören’deki bağımsız bölüm yönünden intifadan men şartının dava tarihinden sonra gerçekleştiği gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
Ecrimisil, kötü niyetli şagilin ödemekle sorumlu bulunduğu tazminattır.
Ancak, haksız fiil benzeri olan ecrimisil davalarında ecrimisile hükmedilebilmesi için öncelikle davacının taşınmazın haksız olarak kullanıldığını ispat etmesi gerekmektedir.
Somut olayda, mahkemece dinlenilen davalı tanığı …, davalının Kaman İlçesinde bulunan tarlaları kar – zarar ortaklığı şeklinde ekilmek üzere ortağa verdiğini, tarlaların iki senede bir ortak tarafından ekildiğini beyan etmiştir. Bu durumda, davaya konu edilen tarlalar yönünden intifadan men şartı aranmayacaktır.
Bundan ayrı; mahkemece, davaya konu iki bağımsız bölümün isteme konu
dönemde (2.751,11 TL x 4 =) toplam 11.004,44 TL ecrimisil getirebileceği kabul edilmiş ise de; kabule esas alınan (hukukçu) bilirkişi raporunda Mamak’ta bulunan bağımsız bölümle ilgili olarak her bir davacının talebinde haklı olduğu ecrimisil miktarını 2.751,11 TL olarak belirlenmiştir. Diğer bir anlatımla; mahkeme hakimi, hükmün gerekçesinde bizzat yaptığı hesaplama ile sadece Mamak’taki bağımsız bölümün getirebileceği ecrimisil miktarını hesaplayarak hüküm tesis etmiş, ancak Keçiören’de bulunan bağımsız bölümün getirebileceği ecrimisil ile ilgili olarak bir hüküm vermemiştir.
Hal böyle olunca; mahkeme kararının açıklanan bu gerekçeler nedeniyle onanması gerekirken zuhulen bozulduğu anlaşılmakla, davacıların karar düzeltme taleplerinin kabulü ile dairemizin 05.07.2011 günlü ve 2011/11722 E. – 2011/11674 K. sayılı bozma kararının kaldırılarak mahkeme kararının ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.