YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1688
KARAR NO : 2011/6649
KARAR TARİHİ : 19.04.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 23.750 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı dava dilekçesinde, davalıya ait 5 parseldeki 2243/4800 payını 12.04.2007 tarihinde 65.000 TL’ye davalıdan satın almasından sonra taşınmazın diğer paydaşı dava dışı … tarafından açılan şuf’a davası sonucunda taşınmazdaki tapu kaydının iptaline ve taşınmaz bedeli 41.280 TL’nin ödenmesine karar verildiğini belirterek, taşınmazı 65.000 TL’ye davalıdan satın aldığına göre aradaki fark 23.720 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı cevabında, taşınmazın davacıya 65.000 TL’ye satıldığını, ancak tapuda değerinin 40.000 TL olarak gösterilmesinin davacı tarafından istenildiğini, kusurunun bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece; her iki tarafında taşınmazın 65.000 TL’ye satıldığını kabul etmesine rağmen tapuda 40.000 TL olarak gösterildiğini ve şuf’a davasında 40.000 TL olarak değerlendirildiğini, tarafın kendi muvazaasına dayanamayacağı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.
Davacı ve davalının aleyhine açılan şuf’a davasında taşınmazın satış bedeli ile tapu harç ve giderleri dahil olmak üzere davacının satın aldığı hisse karşılığı 41.280 TL’nin davacıya ödenmesine karar verilmiş ve hüküm kesinleşmiştir.
Paylı mülkiyetde paydaşlardan biri tarafından 3. bir kişiye satılan hisseyi diğer paydaşların tercihen iktisap edebilmek hakkına şuf’a hakkı denir. Şuf’a hakkı, geçerli ve serbest iradeyle yapılan satış sözleşmelerinde uygulanabilir. Şuf’a davasının davalısı, gerçek satış parasının tapuda yazılandan fazla olduğunu savunmasını ileri sürmesi halinde bu iddia dinlenemez. Zira, davalı satış sözleşmesinde taraflardan biri olup, tapuda gösterilen bedelde muvazaa bulunduğunu iddia etmesi halinde bu husus dikkate alınamaz.
Bu durumda aslında 65.000 TL değerinde bulunan dava konusu taşınmazın, şuf’a davası sonucunda tapu senedinde gösterilen düşük bedeli ödemek suretiyle malik olan dava dışı (şuf’a davasının davacısı) … olduğu anlaşıldığından mahkemece davanın reddine ilişkin kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.25 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 19.04.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.