YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/16420
KARAR NO : 2012/540
KARAR TARİHİ : 12.01.2012
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 7.050,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 5.035,19 TL için kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili; tarafların murisi …’dan intikal eden ve davalıların adresindeki …, … mah. 56 parselde bulunan 9 nolu dairede davalıların oturduğunu, müvekkilinin bu taşınmazdan dolayı payına düşen ecrimisilleri istemesine rağmen ödenmediğini, bu nedenle 2006/Eylül- 2007/Mayıs dönemi için toplam 7.050,00.TL işgal tazminatının yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, dosya içeriğinden… 3 Aile Mahkemesinin 2007/519-628 sayılı kararı ile davalı … tarafından … ve … aleyhine açılan aile konutunun olduğu tespiti davasının 06/12/2007 tarihinde kabul edildiği, kararında derecattan geçerek kesinleştiği görülmüştür.Yine … tarafından … ve … aleyhine açılan mülkiyet hakkının tanınması davasının … 4 Asliye hukuk mah.nin 2007/31-24 sayılı kararı ile yetki yönünden görevsizlik kararı verildiği, en sonunda taşınmazın bulunduğu yer itibari ile … 2 Sulh hukuk mah.2010/1184 sayılı esasını aldığı görülmüştür.Davalı taraf aile konutunun miras hakkına mahsuben kendisine özgülenmesi davasının sonucunun beklenmesini savunmuştur.
Mahkemece, her iki davanın konusunun farklı olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa o davada bu yerin mülkiyeti miras hissesine karşılık davalıya özgülenirse hüküm dava tarihi itibarıyla sonuç doğuracağından, bu davanın sonucunu etkileyecektir.Bir davada hüküm verilmesi, başka bir davada incelenmekte olan ve kesin olarak karara bağlanacak bulunan bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise, mahkeme o davanın sonuçlanmasını kendi bakmakta olduğu dava için bekletici mesele yapabilir.Mahkemece, derdest olan mülkiyet hakkının tanınması davasının bu dava yönünden bekletici mesele yapılarak, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, her iki davanın konusunun farklı olduğu gerekçesiyle hüküm tesisi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.