YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14537
KARAR NO : 2011/19235
KARAR TARİHİ : 30.11.2011
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde muarazanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın idari yargının görev alanına girdiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde; dava dışı … Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, mülkiyeti davalı Belediyeye ait olan “… Parkı Çocuk Oyun Alanı ve Basketbol Sahası”nı kira sözleşmesi ile kiraladığını, 31/05/2005 tarihinde kiracı şirketle davacı şirket arasında davalı …’nın encümen kararına istinaden taşınmaz mal kira devir sözleşmesi imzalandığını, devir sözleşmesi hükümleri uyarınca davacı ile davalı arasında kira sözleşmesinin devam ettirildiğini, davalının her yeni döneme ilişkin kira bedelini sözlü olarak davacı kiracıya bildirdiğini, son olarak 01.08.2009 tarihinden 31/01/2010 tarihine kadar olan 6 aylık kira bedelinin peşin olarak davacı tarafından davalıya ödendiğini, buna rağmen davalı tarafından encümenin 24.03.2010 tarihli kararına dayalı olarak, 01/08/2009 ile 30/04/2010 tarihleri arasını kapsayan 9.000,00 TL ecrimisil talep edildiğini ve sözleşmeye aykırı olarak tahliye ve kiralananın yeniden ihaleye çıkarılması konusunda karar alındığını belirterek yasal şartları oluşmamasına rağmen idarece ecrimisil talep edilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek, muarazanın önlenmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın, taraflar arasında kira sözleşmesine konu mecurun, 01.08.2009 tarihinden başlayacak yeni kira dönemine ilişkin kira parasının belirlendiği encümen kararının infazının durdurulması ve çekişmenin bu şekilde önlenmesi talepli olduğu, 2009/1233 sayılı dosyasında verilecek kararın, davacının kiracı veya fuzuli şagil durumunu belirleyeceği, dolayısıyla “ecrimisil” adı altında talep edilen bedele ilişkin işlemin hukuki geçerliğinin tartışılmasının hal yerinin idari yargı olduğu gerekçe gösterilerek mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
2577 sayılı yasanın 2. ve 11.maddesi hükümlerine göre idari işlemlere karşı yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden hukuka aykırı oldukları iddiasıyla menfaatleri ihlal edilenler tarafından idari yargıda iptal davası açılabileceği gibi; idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan idari dava açma süresi içinde istenerek, bu istemin reddi üzerine de iptal davası açılabilir.
İdari yargının konusu, idarenin idare hukuku alanındaki faaliyeti ile ilgili davalardır. İdare bir işlemi, eylemi ve sözleşmeyi yaparken özel hukuk kişilerinin üstünde bir kamu tüzel kişisi olarak hareket etmiş ise uygulanacak hukuk idare hukukudur.
Somut olayda dava, özel hukuk hükümlerine göre yapılan kira sözleşmesi devam ettiği halde idarece ecrimisil istenmesi nedeniyle muarazanın önlenmesi eş söyleyişle kiracılığın tesbiti istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ilişki özel hukuk hükümlerine tabii olup, bu nedenle de davada Adli Yargı görevli olup idari yargı görevli değildir.
Mahkemece işin esası incelenerek sonucun uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.