YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14505
KARAR NO : 2011/14764
KARAR TARİHİ : 05.10.2011
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 6.000.00 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dava basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan doğan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, davalının … gazetesinin 25.5.2010 tarihli nüshasının 1 ve 5.sayfalarına yazdığı “Sözde gazeteci, özde yağcı …; ya yağcılık yap ya da gazetecilik” başlıklı yazıda, hileli yöntemlerle muhtar seçildiği, geçmişinin bir sürü usulsüzlükler ve yanlışlıklarla dolu olduğu, engelleri hile yolu ile aşmayı alışkanlık haline getirdiğini bildirerek kişilik haklarına saldırıda bulunulması nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı cevabında, yazının eleştiri yazısı niteliğinde olup yazılanların gerçek ve belgeli olduğunu, davacının İskele mahallesinde oturduğu halde … köyüne muhtar seçilince şikayet olması üzerine … İdare Mahkemesinin 2001/1745 esas sayılı kararı ile görevinden alındığını, 2004-2009 seçimlerinde 2.kez muhtar seçilince 1.8.2007 tarihinde kaymakamlığın devreye girmesi ile istifa ettiğini, bu durumun kaymakamlığın 2.7.2010 tarih 1443 sayılı yazısından anlaşıldığını, davacının asıl mesleğinin yağ üretmek olduğunu, bu mesleğinde başarılı olduğundan gazeteciliği bırakması gerektiğinden davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yazıda eleştiri sınırının aşıldığı kabul edilerek davanın bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, taraflara delillerini sunmaları için süre tanınmamıştır. Davacı, dava konusu yazıda davalının davacı için hileli yöntemlerle ve usulsüzlüklerle muhtar seçildiği iddialarının gerçek dışı olması nedeniyle kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu ileri sürmüştür. Davalı ise yazıda geçen ifadelerin gerçek olduğunu iddia etmektedir. Davalı cevap dilekçesinde Datça Kaymakamlığının 2.7.2010 tarih ve 1443 sayılı yazısına ve … İdare Mahkemesinin 2001/1745 esas sayılı kararına dayanmaktadır. Mahkemece yapılacak iş taraflara tüm delillerinin sorulup saptanması, gösterdikleri ve gösterecekleri delillerin eksiksiz toplanması, toplanacak tüm delillere göre bir hüküm kurulması gerekirken delillerin tümü toplanmadan eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.