YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14426
KARAR NO : 2011/18078
KARAR TARİHİ : 21.11.2011
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 13.768,68 TL araç tamir bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı … yönünden kabulüne, diğer davalı yönünden husumet yokluğundan reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada, davalılara ait aracın tamir ve bakımının yapılmasına rağmen 18.10.2007 tarihli fatura bedelinden 13 768,68 TL.’lik kısmın ödenmediği tahsili için yapılan ilamsız icra takibine haksız itiraz edildiği itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece, davalı … yönünden davanın kabulüne diğer davalı yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm, süresinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı ve onarımı yapan … Yatırım ve Paz. A.Ş., davada arızanın kullanım hatası sonucu ortaya çıktığını, üretim hatası bulunmadığı ve arızanın giderilmesinin garanti kapsamında olmadığını ileri sürmüştür. Davalı ise aracın kısa aralıklarla arızalandığını ve arızaların garanti kapsamında olması gerektiğini savunmuştur.
Delil olarak gösterilen bilgi ve belgeler üzerinde inceleme yapan bilirkişi raporunda bu hususlar araştırılmamıştır. Yine, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, arızanın ortaya çıkış sebebi hakkında kanaat belirtilmemiş, sadece defterler üzerinde inceleme yapılarak faturaya dayalı alacağın var olduğu bildirilmiştir.
Bu durumda mahkemece, konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden dosya kapsamındaki delillere göre belirlenen ve onarımı yapılan arızanın üretim hatasından kaynaklanıp-kaynaklanmadığı, garanti kapsamında kalıp-kalmadığı ya da kullanımdaki hata ve kusurlar sonucu oluşup oluşmadığı konusunda alınacak rapor sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.