YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14347
KARAR NO : 2012/5184
KARAR TARİHİ : 29.02.2012
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 8.538,80 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, yüklenici ile dava dışı malik arasında yapılan sözleşmeye dayalı aracın davacı tarafından tamir edilmesi nedeniyle doğan alacağın araç üzerinde rehin hakkı bulunan davalı İş Bankası tarafından haksız tahsil edilmesinden doğan alacak istemine ilişkindir. Davacı, davalının rehin alacaklısı olduğu aracı kasko sigortası kapsamında tamir edip sahibine teslim ettiğini, araç sahibinden tamir bedeli ile ilgili temlik alarak araç sigortasına başvurduğunu, araç sahibinin rehin alacaklısı davalının taksitlerini ödememesi nedeniyle araca davalı banka tarafından el konularak sigorta şirketinden araç tamir bedelinin istendiği ve davalıya ödendiğini, rehin konusu menkul malın yok olmaması nedeniyle davalı rehin alacaklısının sigorta tamir bedelini isteyemeyeceğini davalı bankanın sebepsiz zenginleşmesi nedeniyle davalı bankaya ödenen 8.538,80 TL tamir bedelinin fatura tarihinden itibaren faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı ise TTK’nun 1270.maddesine göre başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesinin mümkün bulunduğunu, rehin hakkı sahibi olması nedeniyle sigorta şirketinden tazminat isteme hakkına sahip olduğunu, dava konusu aracın davalı lehine sigorta edildiğini, temlik eden araç sahibinin bile tazminat isteme hakkının bankanın MK’nun 879.maddesi uyarınca rızasına bağlı bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, sigorta mevzuatı ve poliçe kapsamına göre davalı tarafından alınan tamir bedelinin davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Dain ve mürtehin sıfatı olan davalı bankanın sigorta bedelinin ödenip ödenmeyeceği hususunda muvafakatının bulunmadığı açıktır. Davalı tarafından verilen kredi karşılığında alınan kasko sigortası aracın kaza yapması ile dain ve mürtehin sıfatı bulunan davalının bu sıfatından kaynaklanan haklarının TTK’nun 1273. maddesi gereğince res’en nazara alınması gerekir. (Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 14.06.2010 gün 2009/430esas, 2010/6814 karar)
Davalı tarafından verilen kredi karşılığında alınan kasko sigortası bulunan aracın bu krediden doğma temlik edenin borç miktarı saptanıp, davalının sigorta şirketinden mürtehin sıfatı ile tahsil ettiği meblağ göz önüne alınmalıdır. Dain ve mürtehin davalı bankanın kasko sigorta bedelinin tahsisi hususundaki alacak miktarı ile tahsil ettiği miktar değerlendirildiğinde hakkın kötüye kullanılıp kullanılmadığının tayin ve tespit edilmesi gerekir.Temlik eden dava dışı araç malikinin davalı bankaya aracın alınması sebebiyle kredi sözleşmesinden doğan borç miktarı davalı bankanın dain ve mürtehin hakkına göre tahsil edeceği meblağdan kalan bakiye hak ancak temlik edilebilen oranda göz önüne alınmalıdır. Mahkemece, bu yön gözetilmeden dain ve mürtehin hakkı bulunan davalının hakkının var olduğu göz önüne alınmadan ve davalının dava dışı temlik edenden alacağı bulunduğu da incelenmeden yüklenici davacının davasının kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.