YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13725
KARAR NO : 2011/18613
KARAR TARİHİ : 23.11.2011

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde; davacının davalının evlilik dışı birlikteliğinden 01.10.1992 tarihinde dünyaya geldiğini, mahkeme kararıyla babalığa hükmedildiğini, 18 yaşına kadar 2.000 TL iştirak nafakası bağlandığını, reşit olmasıyla birlikte nafakanın kesildiğini, … Üniversitesi Reklamcılık bölümünde hazırlık sınıfı öğrencisi olduğunu, okulun yıllık eğitim giderinin 21.060,00 TL olduğunu, annesi ile birlikte yaşadığı Beykoz’dan Kuştepe’deki okula özel arabası ile gitmek zorunda bulunduğunu, annesinin işlerinin bozulduğunu, davalının … isimli şirketler topluluğunun yönetim kurulu başkanı olup maddi durumunun çok iyi durumda olduğundan aylık 8.000 TL yardım nafakası ödenmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının üniversite öğrencisi olduğu kabul edilerek 3.750 TL yardım nafakasına karar verilmiştir.
Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
TMK’nın 328/2.maddesinde “çocuk ergin olduğu halde eğitimi devam ediyorsa, anne ve baba durum ve koşullara göre kendilerinden beklenebilecek ölçüde, eğitimi sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdür” hükmü, aynı yasanın 364/1. maddesinde de “herkes, yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve altsoyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür” hükmü getirilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve delillere göre, davacı eğitimine ilişkin belgeleri tek taraflı olarak ve üniversite tarafından verilmiş onaysız ve imzasız yıllık ödeme belgesini dosyaya sunmuş, mahkemece eğitim ile ilgili hiç bir araştırma yapılmamıştır. Davacının eğitim durumu ve eğitim giderleri tespit edilmemiştir.
Davalı babanın sanayici olduğu, 650 TL emekli maaşı, 900 TL kira geliri bulunduğu, annenin de beyanına göre emlakçılık yaptığı, anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacının eğitim durumu ve giderleri ile ilgili tüm delillerin eğitim gördüğü kurumdan sorulup tam olarak belirlenip, davalı baba ve annenin sosyal ve ekonomik durumları göz önüne alınarak annenin yardım nafakasına katkısıda değerlendirilerek davacının ihtiyacı oranında nafaka verilmesi gerekirken fazla verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.