YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13606
KARAR NO : 2011/18589
KARAR TARİHİ : 23.11.2011
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 2.283,69 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın seyyar görev tazminatı yönünden davalı memurlar hakkında idari yargı yolunda görülmesi, davalı işçi yönünden iş mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik, yemek paralarının istirdadı davasının açılmamış sayılması cihetine gidilmiş, hüküm davacı-davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı davalı işçinin raporlu diyetli ve seyyar görevli olmadığı halde yersiz ve haksız olarak fazla yapılan ödemenin davalı işçi ve gerçekleştirme görevlisi-harcama yetkilisi sıfatı ile ödemeye sebebiyet vermelerinden dolayı diğer davalı memurlardan imzalamış oldukları kısım yönünden davalı işçi ile birlikte sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Uyuşmazlığın özel hukuk hükümleri çerçevesinde çözümü gerekirken mahkemece davalı kamu görevlileri hakkında idari yargıda dava açılmasına hukuki olanak bulunmadığı gözetilmeden idari yargının görevli olduğuna karar verilmesi bozma nedenidir.
Davalılardan … ile davacı arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmesinden … uyuşmazlıklara ilişkin davaya bakmaya 1475 ve 5521 sayılı kanunların 1.maddeleri hükmü gereğince iş mahkemeleri görevlidir. Davacı ile diğer davalılar arasında hizmet sözleşmesi bulunmaması mahkemenin görevine etkili değildir. Bu nedenle birlikte davalı gösterilenlerin tümü hakkında davanın özel mahkeme niteliğindeki iş mahkemesinde görülmesi gerekir.
Ayrıca, davacının davalı işçiye yapılan fazla ödemenin davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edildiği, talebin bir bütün halinde değerlendirilmesi gerekirken talebin ayrılmasına karar verilmesi ve sonucunda da yemek parasının istirdatı davasının açılmamış sayılmasına karar verilmesi, keza usulüne uygun vekaletname ve davalı işçinin yetki belgesi bulunması karşısında davalı işçi vekilinin vekilliğine karar verilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece yapılması gereken tüm talepler ve tüm davalılar yönünden iş mahkemesinin görevli olduğuna karar vermekten ibarettir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.