YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13346
KARAR NO : 2011/18405
KARAR TARİHİ : 22.11.2011
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 3.544 TL vekalet ücretinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ve %40 inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacı avukatın davalıya ait icra takibini yürüterek sonuçlandırdığını,ancak vekalet ücretini tahsil edemediğini,vekalet ücretinin tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını ,davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında takip konusu vekalet ücretini icra dosyasına yatırdığını, bu nedenle de borcunun olmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece , davanın reddine karar verilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164/5 maddesi uyarınca “Dava sonunda kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir”.
İİK’nun 138/III.maddesinde “Vekil vasıtasıyla yapılan takiplerde vekalet ücretinin miktarı, alacaklı ile borçlu arasında yapılmış sözleşmeye bakılmaksızın, icra memuru tarafından avukatlık ücreti tarifesine göre hesaplanır. Bu şekilde tayin olunan vekalet ücreti de takip masraflarına dahildir”.
Alacaklının vekili aracılığı ile takip ettiği icra takibinde AAÜT’ne göre icra müdürü tarafından hesaplanacak vekalet ücreti ve takip giderlerinin davacı avukata ait olması nedeniyle davacıya ödenmesi gerekir.İcra müdürünün hesap edip,davalı tarafından icra dosyasına yatırılan vekalet ücreti konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır.Davacı avukat zaten bu ücreti dosyadan çekmiştir.Mahkeme de, buna dayanarak ret kararı vermiştir.
Ancak , taraflar arasında ihtilaf konusu olan husus,davacı avukat ile müvekkili olan davalı arasında yapılan anlaşma gereği Avukatlık Kanununun 164/4 maddesi gereği olan avukatlık ücretinden kaynaklanmaktadır.
Taraflar arasında ücret sözleşmesi düzenlenememiştir. Ancak davacı avukatın vekil tayin edildiği icra takibinde vekalet görevini yaptığı tartışmasızdır. Davacının vekalet ücreti alacağı belirlenirken her dava ve icra takibindeki davacı istemi ile bağlı kalınarak Avukatlık Kanunun 164/4 ve 5. maddelerine göre ücret alacağı belirlenmelidir
Somut olayda , mahkemece sadece Avukatlık Kanunu madde 164/son gereği davacı avukatın ücret hakkının bulunduğu kabul edilmiş,hüküm buna göre kurulmuştur.
Öyle ise mahkemece, Avukatlık Kanununun 164/4 maddesi gereğince davacı avukata AAÜT. uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.