YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13227
KARAR NO : 2011/19505
KARAR TARİHİ : 05.12.2011
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 20.304,63 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, tahakkuk memuru ve ita amiri olan davacıların, dava dışı RTÜK eski başkanı ve üyesini 15.01.1997-14.07.2005 tarihleri arasında emeklilik açısından 3984 sayılı yasanın 10. maddesi gereğince SSK ile ilişkilendirilmeleri gerekirken, Emekli Sandığı ile ilişkilendirilmeleri nedeni ile davalı RTÜK tarafından ödendiği ileri sürülen 22 431,36 TL faizin rücuen kendilerinden tahsiline ilişkin yazı üzerine rızaen ödediklerini, ancak daha sonra kurumca kendileri aleyhine açılan alacak davasının zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin hükmün kesinleşmesi nedeniyle yazılı başvuru ile ödenen 22 431,36 TL talep edilmiş ise de iade edilmediği ileri sürülerek haksız yere ödenen bu paranın davalıdan tahsili istenilmiştir.
Davalı tarafından zamanaşımına uğramış borcun ödenmesi halinde geri istenemeyeceği ileri sürülerek davanın reddi savunulmuştur.Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, süresinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.Dava, rızaen ödenen miktarın mahkeme kararı sonucu yersiz ödendiğinin anlaşılması nedeniyle iadesi isteminden ibarettir.
Bu haliyle davacılar dava konusu edilen parayı zorunlu kılınarak veya kendisini borçlu zannederek verdiğini iddia ettiğine göre, davanın hukuki dayanağı sebepsiz zenginleşmedir. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı böyle bir dava ise, mahkeme gerekçesinde kabul edildiği gibi B.K.nun 66. maddesi uyarınca bir senelik zamanaşımına tabidir.Ancak, burada davacılar söz konusu parayı RTÜK’nun Personel Dairesi Başkanlığının 17.04.2008 tarih ve 333 sayılı yazıları gereğince ödemişlerdir Bu durumda “borçlu olmadığı şeyi ihtiyariyle veren kimse” olarak kabulüne olanak bulunmamaktadır.Yine, aynı alacağın tahsili için RTÜK tarafından bu davanın davacıları aleyhine açılan alacak davası … 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/307-2010/95 sayılı dava dosyası ile incelenmiş, mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Bu konudaki mahkeme kararı inşai, yenilik doğurucu bir karar niteliğindedir. Bu davanın kesinleşmesi tarihinden itibaren de bir yıl olan zamanaşımı süresi geçmiş değildir.O halde mahkemece, ilgili dava dosyasındaki hukuki ve maddi olgular göz önünde tutulmalı ve işin esası hakkında inceleme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeler ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.