YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12860
KARAR NO : 2011/17822
KARAR TARİHİ : 16.11.2011
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı, davalı ile 09.03.2005 günü kesinleşen kararla boşandığını, davalının aldığı tüketici kredisini ödemekte zorlanınca 2006 yılı Temmuz ayından 2007 Haziran ayına kadar toplam 1.994 TL parayı banka aracılığı ile havale edip kendisinin ödediğini, davalının aldığı bu parayı geri ödemeyince takip yaptığını, davalının takibe haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur.
Davalı ise, davacı ve müşterek oğullarının ısrarı ile boşandığı halde 2006-2008 yılları arasında davacı ile birlikte yaşadığını, kredi borcunun bir kısmını bankaya gitmemek için davacının banka talimatı ile ödediğini, daha sonra davalıya bu parayı elden ödediğini, borcu bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tarafların Ağustos 2009 tarihine kadar birlikte yaşadıkları, ödemelerin kayıt konulmadan davacı tarafından rızaen ödendiği, bağış niteliğindeki bu ödemelerden rücu şartları gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar boşandıktan sonra bir müddet birlikte yaşamışlardır. Ancak evlilik birliği bu süre içinde sona ermiştir. Davacı, davalının bir kısım kredi borçlarını ödemiştir. Mahkemece, ödemenin bağış olduğu kabul edilmiştir. Oysa hem davacı hem de davalı ödemenin bağış olduğunu ileri sürmemişlerdir. Taraflar arasındaki hukuki ilişki ödünç sözleşmesidir. Davalı parayı davacının ödediğini kabul etmekle birlikte daha sonra bu parayı elden davacıya ödediği definde bulunmuştur. Bu durumda davalı ödeme defini MK’nun 6.maddesine göre ispat etmesi gerekir.
Mahkemece, ödemeye ilişkin davalının delillerini toplayarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken ödemenin bağış olarak kabul edilerek rücu şartları gerçekleşmediğinden reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.