YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12741
KARAR NO : 2011/17796
KARAR TARİHİ : 16.11.2011
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı, özel yedieminlik deposu işlettiğini, 01.06.2007 tarihinde depoya bırakılan 48 … plakalı araç için günlüğü 2,70 TL’den Adalet Bakanlığı Tarifesindeki yedieminlik ücretinin ödenmesine rağmen 01.06.2007 tarihli sözleşmeye göre günlüğü 8,00 TL’den ödeme yapılması gerektiğinden bakiye kalan günlüğü 5,30 TL üzerinden yapılan Kadıköy 4.İcra Müdürlüğü’nün 2010/1924 esas sayılı takibe davalıların haksız yere itiraz etmeleri nedeniyle itirazın iptali ve takibin devamı isteminde bulunmuştur.
Davalı … ise alacaklı … … A.Ş’nin avukatı olduğunu, 01.06.2007 tarihli tutanakta imzası olmadığı gibi imzası olan …’nün vekili veya temsilcisi olmadığından davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, takibin borçlu … Turizm Ltd.Şti aleyhine müvekkili olan alacaklı … … A.Ş adına yaptığı İstanbul 14.İcra Müdürlüğü’nün 2006/12535 sayılı takip nedeniyle Kadıköy 2.İcra Müdürlüğü’nün 2009/1665 talimat sayılı dosyası ile araç üzerine 20.07.2009 tarihinde fiilen haciz uygulandığını, Ekim 2009 tarihinde avukatlık bürosunda çalışmaya başlayan …’ye bilgisi olmadan 01.06.2007 tarihli yediemin teslim tesellüm tutanağının imzalatıldığını, bu davanın alacaklı şirket … … A.Ş aleyhine açılması gerektiğini, şahsi borcu olmadığını, bakanlık tarifesi uyarınca yedieminlik ücretinin ödendiğini belirterek konusuz kalan davanın reddini istemiştir.
Davalı … ise Ekim 2007’den beri hukuk bürosunda Avukatlık Kanununun 46.maddesi uyarınca yardımcı kişi olarak çalıştığını, daha önceden otoparka çekilen araca 20.07.2007 tarihinde haciz konulmasına rağmen davacının evrakı imzalamazsa aracı haczedemeyeceğini söylemesi üzerine 01.06.2007 tarihli tutanağı imzaladığını, yedieminlik ücretinin alacaklı … … A.Ş’den istenmesi gerektiğini, sorumluluğu bulunmadığından davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı …’nün diğer davalı avukat …’ın yetkilisi olarak günlüğü 8,00 TL ücret üzerinden taahhütte bulunduğu ve bu taahhüde daha sonra alacaklı vekillerinden Avukat Mahmut Tarhan tarafından 02.10.2009 tarihinde muvaffakat verildiği anlaşılması nedeniyle 01.06.2007 tarihi ile aracın ihale alıcısına teslim edildiği 05.10.2009 tarihleri arasındaki 813 günlük bakiye kalan yedieminlik ücretinin davalılardan tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir.
Karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Dava konusu araç 01.06.2007 günü başka bir borçtan dolayı … 2. İcra Müdürlüğü’nün 2006/2039 esas sayılı dosyası nedeni ile haczedilip davacı yediemin deposuna teslim edilmiştir. Alacaklı … … AŞ’nin alacağından dolayı takibi yapan avukatlık bürosunda çalışan davalı … … araç üzerine İstanbul 14.İcra Müdürlüğü’nün 2006/12535 sayılı (Kadıköy 2.İcra Müdürlüğü’nün 2009/1665 talimat ) takip nedeniyle Bakanlık Tarifesi uyarınca 20.07.2009 günü fiili haciz uygulamıştır. Yine aynı kişinin bu sefer 01.06.2007 günlü yediemin teslim ve tesellüm belgesi ile günlüğü 8,00 TL ödemeyi şahsı ve vekili Avukat davalı … adına taahhütte bulunmuş ve belgeyi imzalamıştır. Alacaklı vekillerinden Avukat Mahmut Tarhan 02.10.2009 tarihinde icra müdürlüğüne verdiği beyanında “aracın bağlı olduğu günden itibaren günlük 8,00 TL olarak ödenmesine” muvaffakat etmiştir. Bakanlık Tarifesine göre günlüğü 2,70 TL’den 2.195,00 TL yedieminlik ücreti davacıya ödenmiştir. Davacı 01.06.2007 günlü teslim tesellüm belgesine dayalı bakiye kalan yedieminlik ücreti için davalılar hakkında icra takibinde bulunmuştur.
Dava, yedieminlik ücretinin tazmini istemine ilişkindir. Dava dışı alacaklı tarafından 48 … plaka sayılı araç 20.07.2009 tarihinde haczedilmiştir. Davalı …’nün alacaklı vekili Avukat … yetkilisi olarak 01.06.2007 tarihli şahsi mesuliyeti olduğu belirtilen yediemin teslim ve tesellüm belgesini imzaladığı anlaşılmaktadır. Bu tutanakta diğer davalı …’ın imzası olmadığı gibi davalı …’nün bu davalı adına hareket ettiğini gösteren delil ve belge yanında bir vekaletname bulunmadığı açıktır. Tutanak tarihi 01.06.2007 gösterilmişse de dosya numarasının 2009/1665 talimat olması ve ayrıca bu tutanağın 1.kısmında “Haciz edilerek muhafazasına karar verilen haciz zabıt varakasında plakası, markası, cinsi bulunduğu durum ve diğer özellikleri yazılı olup aynı zamanda işbu teslim zaptının altında yazılı bulunan özelliklere sahip 48 … plakalı vasıta özel yedieminin bulunduğu Kadıköy Özel … Otopark İşletmeleri Tic. Ltd.’ne ait otoparka gelindi…” açıklaması ile dava dışı 3.kişinin haciz tarihinin 20.07.2009 olduğu anlaşılmaktadır. Bu bağlamda davalı …’ın şahsi sorumlu olduğuna dair imzası bulunmadığından adı geçen davalı yönünden davanın reddi gerektiği, diğer davalı …’nün şahsi sorumluluğunu imzası bulunan bu belge ile kabul ettiğinden hakkındaki yediemin ücretinden sorumlu olduğu tarih başlangıcının ise 20.07.2009 olduğu düşünülmeden davanın davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.