YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12672
KARAR NO : 2011/11986
KARAR TARİHİ : 07.07.2011

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5623 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada davacının dava konusu meskeni 26.02.2008 ‘de davalılardan eski malik …’ten satın aldığını, bu satın almadan önce bu yerin davalılardan eski malik … tarafından diğer davalılardan … Su Ürünleri Limited Şirketine, 01.05.2007 tarihli kira sözleşmesi ile bir yıllığına yıllık peşin olarak 8000 TL’ye kiraya verildiğini, diğer davalı …’ında sözleşmenin kefili olduğunu, davacının bu yeri satın almasından sonra davalılara sözlü olarak ihtar etmesine rağmen, kira bedellerinin davacıya ödemediğini, davacı tarafından sulh hukuk mahkemesince yapılan delil tesbiti sonucunda dava konusu evin 19.08.2008 tarihinde boşaltıldığının tesbit edildiğini, davacının bu yeri ancak 01.11.2008 tarihinde kiraya verebildiğini, bu nedenle de kira kaybının bulunduğu ileri sürülerek satın alma tarihi (26.02.2008) ile kiraya verilme tarihi olan 01.11.2008 tarihine kadar kira alacağı ve yapılan tesbit masrafı alacağı için fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak şimdilik 5.623,80 TL nın davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalılardan ….Şti. vekili cevabında; dava konusu yerin eski malikten bir yıllığına kiralandığını ve yıllık kira bedelinin eski malike peşin olarak ödendiğini, davacı yeni malik tarafından da kendilerine herhangi bir ihtar yapılmadığı ileri sürülerek davanın reddini dilemiştir.
Davalılardan …, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Davalılardan … Bozdoğan’a dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmemiş, dava davalının yokluğunda bitirilmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda taleple bağlı kalınarak davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılardan …. Şti. ve … tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılardan ….Şirketinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak dava açılmıştır.
Konusu para olan alacak davalarında görevli mahkeme, dava dilekçesinde istenen asıl alacağın miktarına göre belirlenir (HUMK md.2, 2). Ancak, alacaklı dava açarken fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş ise o takdirde alacağın tamamı çekişmeli demektir ve HUMK.nun 4.maddesi gereğince mahkemenin görevi dava edilen alacak miktarına göre değil, alacağın tamamına göre belirlenir.
Bu durumda hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre çekişmeli alacak miktarı, sözleşmenin bitim tarihinden (01.05.2008) yeniden kiraya verilme tarihi (01.11.2008) arasındaki aylık 1000 TL’den altı aylık kira bedeli toplamı 6000 TL ve satın alma tarihi (26.02.2008) ile kira sözleşmesinin bitim tarihi (01.05.2008) arasındaki aylık 666,67 TL yaklaşık 2,5 aylık kira alacağı toplam 1.666,75 TL ve tesbit masrafı olan 295,80 TL toplamı olan 7.962,47 TL alacak dava tarihi olan 20.11.2008 tarihi itibariyle sulh hukuk mahkemesinin parasal görev sınırı olan 6330 TL’ye geçmekte olup, davada Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemece, görev nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, davalılardan ….Şirketinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir.
Davalılardan … Bozdoğan yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde ise, bu davalıya dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmeden davadan haberdar edlmeden savunma hakkı kullandırılmadan HUMK.73.maddesine aykırı olarak hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.