YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12472
KARAR NO : 2011/17888
KARAR TARİHİ : 16.11.2011
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 2.709,67-TL ve 889,65 TL olmak üzere toplam 3.559,32 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve masraflarla birlikte davalıdan tahsili istenmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili; Kara Kuvvetleri Komutanlığı Dağ Komando Okulu ve Eğitim Merkezi Komutanlığı Askeri Mahkemesi’nin 28/03/2008 gün ve 2008/43 Esas; 2008/67 Karar sayılı dosyasında davalı …’den tahsil hakkı saklı tutulan 2.709,67 TL kantin zararı ile tahsiline karar verilen 889,65 TL’lik kantin zararının tahsilini dava etmiştir.
Davalı; Askeri Mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu; kararı temyiz ettiğini ancak Askeri Yargıtay’ın 4’üncü Dairesinin 28/05/2009 gün 2009/557-1220 E.K. sayılı ilamı ile “memuriyet görevini ihmal” suçuna ilişkin mahkumiyet hükmünün dava zamanaşımı nedeniyle bozulmasına, bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kamu davasının düşmesine karar vermesi nedeniyle kesinleştiğini; davacı tarafından istenen 2.709,67 TL kantin zararını kabul etmediğini, 889,65 TL’lik kantin zararını ise ödeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini savunmuş ve yargılama sırasında 22/04/2010 tarihinde 889,65 TL kantin zararını ödemiştir.
Yerel Mahkeme, kesinleşmiş Askeri Mahkeme kararı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar vererek; 2.709,67 TL’nin 01/01/2000 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir. Hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacının temyiz talebinin kabulü ile; yargılama sırasında ödenen 889,65-TL’nin ödeme tarihine kadar faizine hükmedilmesi gerekirken bu hususla ilgili hüküm kurulmaması bozmayı gerektirmiştir.
Davalının temyiz itirazının ise; B.K 53.madde hükmüne göre Askeri Mahkemenin kesinleşmiş bir kararı bulunmadığından uzman bilirkişiden alacak miktarına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılarak tayin olunacak miktarla ilgili hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.