YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12459
KARAR NO : 2011/18972
KARAR TARİHİ : 28.11.2011
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 39.939 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin satın alarak üzerinde inşaat ve benzeri imalatlar gerçekleştirdiği taşınmazda, davalıların mahkeme kararıyla paydaş haline geldiklerini ileri sürerek; inşaat ve benzeri imalatlar nedeniyle yaptığı giderler toplamı olan 63.138,50 TL den davalıların payına düşen 39.939 TL nin ödeme tarihlerinden işleyecek faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davacının yaptırdığını ileri sürdüğü birçok imalatın davalıların mirasbırakanı … … ve davalı … tarafından yaptırıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, “Dava; TMK. nun 691/2. maddesine göre dava konusu taşınmazda paylı mülkiyet sahibi olan davacının payına düşenden fazlasını ödemiş bulunan paydaşın diğerlerine payları oranında rücu etmesi istemine ilişkindir. … Davacının bedelinin tahsilini talep ettiği ve Kazan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/65 D.İş. sayılı dosyasından tespitini yaptırdığı işler TMK. nun 691/2. maddesine göre önemli yönetim işleri arasındadır. Bu işlerin yapılabilmesi için pay ve paydaş çoğunluğunun olması gereklidir. Oysaki taraflar arasında pay ve paydaş çoğunluğu sağlanmadığı gibi, taraflar arasında bu yönde hiçbir anlaşma da olmamıştır. Daha doğrusu taraflar arasında böyle bir anlaşmanın olması da mümkün değildir. Çünkü davalıların miras bırakanı … …’nun sağlığında dava konusu taşınmaz üzerindeki yapılar inşa edilmiştir.
Ayrıca tanık beyanlarına göre dava konusu edilen yapıların ve benzeri imalatların davalıların miras bırakanı … … ve oğlu … tarafından yapıldığı ve yaptırıldığı anlaşılmıştır.” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, hukuksal nitelikçe Borçlar Kanununun 64. maddesine dayanan bir sebepsiz iktisap davasıdır.
Anılan maddeye göre, kötüniyetli (veya iyiniyetli) olarak bir taşınmaza el koyan kimsenin yaptığı zorunlu (ve faydalı) giderlerini isteyebilmesi için, taşınmazın mal varlığından çıkmış olması icap eder.
Somut olayda, davacının giderler yaptığını iddia ettiği bina halen kendisinin zilyetliğinde (elinde) bulunmaktadır.
Bu itibarla, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken açıklanan gerekçe ile red kararı verilmiş olması doğru değil ise de; sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK. 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, 28.11.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.