YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11420
KARAR NO : 2011/11321
KARAR TARİHİ : 30.06.2011
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde vasiyetnamenin tenfizi, vasiyetnameye konu taşınmazların davacı adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı hasımsız olarak ve dava değeri belirtmeksizin Sulh Hukuk Hakimliği’ne açtığı davada; … 1. Noterliğinin 10.01.2001 tarih 00653 yevmiye nolu murisi babası …’ye ait vasiyetnamenin okunduğunu, vasiyetnamenin iptali davasının ve tenkis davasının reddedilerek kararın kesinleştiğini, vasiyetnamenin kesinlik kazandığını, taşınmazların adına tescilinin sağlanması için Tapu Sicil Müdürlüğüne yazı yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, TMK’nun 600.maddesine dayalı vasiyetnamenin yerine getirilmesi isteğine ilişkin olup, vasiyetnameyi yerine getirme görevlisi varsa ona, yoksa ifa ile yükümlü olan yasal veya atanmış mirasçılara yöneltilmesi zorunludur.
Bu nedenle Sulh Hukuk Mahkemesi, davacı dışındaki diğer mirasçıları yasal hasım olarak davaya dahil etmiş, bilahare davanın değeri 15.000,00 TL olarak açıklanmakla davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, davalılar lehine 310,00 TL maktu vekalet ücreti taktir edilmiş, bu karar Dairemizce onanmıştır.
Asliye Hukuk Mahkemesi, taşınmazların değerini re’sen belirlemiş, belirlenen değere göre eksik harç ikmal ettirilmek suretiyle, davanın kısmen kabulü ile vasiyetnameye konu taşınmazların muris adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, yargılama giderlerinin kabul oranında davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yukarıda özetlendiği üzere, davacı mahkeme kararı olmaksızın vasiyetnameyi tenfiz ettirerek, vasiyete konu taşınmazları adına tescil ettiremediğinden, yasal zorunluluk nedeniyle bu davayı açmış, murisin diğer mirasçıları mahkeme tarafından kendiliğinden davalı olarak davaya dahil edilmiştir. Bu davadan önce davalılara müracaat edilmemiş ve hasım dahi gösterilmeden bu dava açılmıştır.
Bu nedenle davada yasal hasım olmaları gerektiği için zorunlu olarak davaya dahil edilen davalıların davanın açılmasına sebebiyet vermemiş oldukları da gözönüne alınarak yargılama giderleriyle sorumlu tutulmaları ve aleyhlerine 28.636,52 TL harç ve 28.853,85 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden hükmü temyiz eden davalılar ile zorunlu dava arkadaşı olarak aynı şekilde davaya dahil edilen diğer davalı yönünden bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.