YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11273
KARAR NO : 2011/15839
KARAR TARİHİ : 18.10.2011

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 6500 TL’lik takibe vaki itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacı ile davalı satıcı arasında, komisyoncu aracılığı ile gayrimenkul satımı konusunda adi yazılı bir belge düzenlendiğini, davacının satış parasını tedarik etmek amacı ile arabasını sattığını ve altınlarını bozdurduğunu, sonradan davalının satıştan vazgeçtiğini, beyan ederek bu olay nedeni ile uğradığı zarar tutarı olan 6500 TL.’nin tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile %40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar, mahkemece uyuşmazlığın tellallık ücretinden kaynaklandığı şeklinde kabul edilmiş ise de, dava konusu uyuşmazlık, taşınmaz satış vaadine uyulmaması nedeni ile uğranılan zarardan kaynaklanmaktadır.
Öyle ise mahkemece, Borçlar Kanunu madde 213. Noterlik Kanunu madde 55 gereği sözleşmenin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin resmi şekilde yapılmaması nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, tellallık sözleşmesinde davalının imzasının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru değilse de, HUMK.’nun 436/son (yeni 370/son) maddesi gereğince gerekçenin düzeltilerek ONANMASINA, 18.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.