YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11031
KARAR NO : 2011/16066
KARAR TARİHİ : 20.10.2011
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 1.919.24 TL alacak ve ferileri için takibe itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kaçak tüketime yönelik alacak yönünden reddi, normal tüketim alacağı yönünden görevizlik kararı verilmesi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı , idare vekili dilekçesinde; elektrik abonesi olan davalının normal ve kaçak kullanımlarından dolayı ödenmeyen elektrik bedellerinin tahsili için girişlen icra takibine itirazın iptali ile inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; davacının 415.68 TL normal elektrik tüketiminden kaynaklı alacaktan dolayı açılan davanın bu dosyadan ayrılarak “ tüketici Mahkemesine”gönderilmesine, kaçak tüketimden kaynaklı alacak hakkında açılan itirazın iptali davasında davalının borçlu sıfatı olmadığından davanın reddine karar verilmiş olup, hükmü davacı vekili temyiz etmektedir.
Dava konusu taşınmaz mesken olup, davacı ile davalı arasında elektrik kullanımına ilişkin mesken abone sözleşmesi vardır. Davacı, bu taşınmazda “normal elektrik tüketimi” ve “kaçak kullanım” nedeniyle alacağının tahsili için başlatılan takibe, itirazın iptalini istemektedir.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında 4077 sayılı yasanın değişik 11/A maddesi kapsamında sözleşme ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır.
4077 sayılı yasının 23.maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
Öyle ise mahkemece; “talepler ayrı düşünülmeden” davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, taleple ayrılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.