YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11024
KARAR NO : 2011/16596
KARAR TARİHİ : 27.10.2011
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde kira parasının indirilerek, 22.7.2009 tarihinden itibaren aylık 4500 TL+KDV olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
HUMK 438.maddesi uyarınca duruşma istemi reddedildi.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı (kiracı) vekili dilekçesinde; taraflar arasındaki son kira sözleşmesinin 22.07.2008 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli olduğunu, kira parasının aylık 9500 TL+KDV olarak belirlendiğini, davalının yeni dönem olan 22.7.2009 tarihinden itibaren aylık kira parasının 10.460 TL+KDV olarak artırılması için ihtarname gönderdiğini, ancak taşınmazın değerinde bir değişiklik olmadığı gibi, küresel ekonomik kriz ve yakında yürürlüğe girecek Tütün Mamüllerinin Kullanımının Kısıtlanmasına ilişkin yasa nedeniyle, nargile cafe olan mecurun gelirinin azalacağı da gözetilerek, 22.7.2009 tarihinde başlayacak yeni kira döneminde; kira bedelinin aylık 4500 TL+KDV seviyesine uyarlanarak tesbiti istenilmiştir.
Dava, Sulh Hukuk Mahkemesince talebin uyarlama olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece; bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre aksi ileri sürülüp kanıtlanmadıkça sözleşmedeki kira parasının rayice uygun ve serbest iradeyle belirlendiği ve “uyarlama” koşullarının bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda davacı (kiracı) talebi, 1 yıllık sözleşmeden sonra yenilenen ilk dönemin kira parasının indirilerek tesbit edilmesi isteğine yöneliktir. Açıklanan niteliği ve dayanağı itibariyle bu dava ve talep uyarlama olmayıp, HUMK’nun 8/2 maddesi kapsamında kira parasının tesbitidir.
Yeni dönem kira parasının, ekonomik nedenlerle genel fiyat artışlarının altında gerçekleştiğinin ileri sürülmesi halinde bunun somut dayanakları ile kanıtlanması, hakimde bu yönde bir kanaat oluşması gerekir.
Mahkemece, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu yeterli somut araştırmayı içermemektedir. Ekonomik olumsuzlukların yörede oluşan kira paraları üzerindeki etkileri, benzer yerlerin kira paraları üzerinde somut ve karşılaştırmalı incelemeler yapılmak suretiyle belirlenmelidir.
Bu nedenle yeniden bilirkişi incelemesi yapılmak, davacının sunduğu emsal sözleşmelerde incelenmek suretiyle kiralanan yerin getirebileceği kira parası belirlenmeli, hakimce bu kira parası dikkate alınarak karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.