YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11010
KARAR NO : 2011/11152
KARAR TARİHİ : 27.06.2011
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 3047 TL alacağın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının nakliye işi yaptığını, davalılardan …’un sahip olduğu petrol şirketinden mazot aldığını, bu alımdan sonra araçta arıza meydana geldiğini, davalılardan …’ın bu zararın bir kısmını ödediğini, diğer davalının ise araçtaki arızayı tamir eden şirket olduğunu, sonradan davacının tekrar aynı petrol şirketinden aracına yakıt aldığını ve araçta yeniden arıza meydana geldiğini ve davacının bu olay nedeni ile zarara uğradığını, bu zararın araç tamirinden mi, yoksa hatalı yakıttan mı kaynaklandığını tespit edemediklerini beyan ederek şimdilik 3047 TL. zarar bedelinin her iki davalıdan da tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosyada mevcut bilirkişi raporunun incelenmesinden, aracın mazot pompasında meydana gelen arızanın, norm dışı zararlı madde karıştırılmış yakıt kullanımından kaynaklandığı, ancak söz konusu zararlı yakıtın hangi akaryakıt istasyonundan satın alındığı hususunda kesin bir kanının mevcut olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkemece, davalı şirket yönünden alınan bilirkişi raporuna göre, arızanın hatalı yakıt kullanımından kaynaklandığının sabit olduğu dolayısıyla tamir hatasından kaynaklanmadığı gerekçesi ile davanın reddine, diğer davalı petrol istasyonu sahibi açısından ise de, araçtaki arıza yakıttan kaynaklı olsa da, … elemanları tarafından sürekli olarak petrol istasyonundan nunume alınarak denetimlerin yapıldığı, davalının sattığı yakıtın standartlara uygun olduğu, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Aracı tamir eden şirket hakkında verilen ret kararında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Diğer davalı yönünden ise;
Somut olayda, davacının rutin olarak davalıdan yakıt aldığı, davalı petrolden aldığı yakıt sonucu aracında meydana gelen ilk arızada zararın bir kısmını davalı petrolün karşıladığı, meydana gelen ikinci arıza ile yakıtın satın alma tarihlerinin birbirine yakın olduğu, bu nedenle de, araçtaki arızanın davalı petrolden alınan yakıt nedeni ile meydana gelmesinin kuvvetle muhtemel olduğu, rutin kontroller sırasında alınan numunelerin standartlara uygun olmasının, davalının hiçbir zaman hatalı yakıt satmayacağı anlamına gelmeyeceği, bu itibarla da davalı petrol istasyonu sahibi olan …’ın meydana gelen zarardan sorumlu olması gerektiği kabul edilerek mahkemece, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.