YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10914
KARAR NO : 2011/19021
KARAR TARİHİ : 29.11.2011
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 16.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Islah dilekçesi ile müddeabihin 47.000 TL’ye çıkartılmıştır. Karşılık davada ise; 16.408.35 TL alacağın faiziyle birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine dair verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde Davacı Vek.Av. … geldi. Davalı Vek.Av. … geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin, dava konusu taşınmazda 1/2 miras payı bulunduğunu; Şubat 2005 tarihinden bu yana davalı tarafından işyeri niteliğindeki bağımsız bölümlerin kiraya verilip gelir eldde edildiğini, müvekkilinin hissesine düşenin ise verilmediğini iddia ederek; fazlaya ilişkin hak saklı kalmak üzere, toplam; 16.000 TL ecrimisilin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesi ile de, müddeabih 47.000 TL’ye yükseltilmiştir.
Karşılık davada ise, davacı vekili; terekeyle ilgili düzenlenen raporda, yapılan harcamalar toplamının 19.169 TL hesaplandığını; kendisinin tereke için yaptığı işler bedelinin 2.680 TL ve davalı (k.davacı)nın terekeye ait Bodrum’daki villayı kullanması karşılığında ecrimisil bedelinin 10.500 TL olmak üzere toplamda 32.349 TL’den davacının 1/2 hissesine düşen 16.408 TL’nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulü ile 31.514.36 TL’nin işgal tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; karşılık davanın ise, ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
1-Davacı vekilinin temyiz itirazları bakımından;
Davacı taraf, ıslah dilekçesi ile; Antalya Bahçelievler’deki taşınmazla ilgili olarak da ecrimisil talep ettiklerini beyan etmiştir. Dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin hak saklı tutulmuş olduğuna göre, mahkemece, bu taleple ilgili olarak da bir inceleme ve araştırma yapılması gerekmektedir. Yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden,
Karşı davada; terekeye ait Bodrum’daki yazlık villanın da davalı (k.davacı) tarafından kullanıldığı ileri sürülerek, ecrimisil talep edilmiştir. Bu konuda bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın karar verilmiş olması da doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen her iki taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 825’er TL vekalet ücretinin taraflara verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.